Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А01-2396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2396/2012

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 по делу

№ А01-2396/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01-2396/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Призова Евгения Александровича о пересмотре определения суда от 03.06.2014 о включении общества с ограниченной ответственностью

"Краснодарстройэкспертиза" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

ОГРН 1022304011927, ИНН 2335013573

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Призова Е.А. (далее также – заявитель) о пересмотре определения суда от 03.06.2014 по делу № А01-2396/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что рамках проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению предварительной проверки, был осуществлен выезд на территорию ООО «АПК «Платнировский» и составлен протокол места происшествия от 25.12.2014. Согласно указанному протоколу в наличии у должника имеется только одна единица сельскохозяйственной техники -Трактор Т-150. Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Призов Е.А. указывает объяснения Лялина П.С. и Цику В.С., данные в ходе предварительной проверки.

Определением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявления Призова Евгения Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01 -2396/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Призов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

От ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, податели жалобы вправе были привлечь для представления своих интересов в данном судебном заседании иных лиц, кроме участвующих в других судебных процессах.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 марта 2013 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу № А01-2396/2012 отменено в части признания необоснованным заявления Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом). Заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 875 073 рублей.

В процессе рассмотрения спора определением от 20.05.2014 суд произвел процессуальную замену кредитора - ООО «Мега» на ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в связи с заключением сторонами договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01-2396/2012, оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 без изменения, требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в размере 5 857 073 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 определение суда от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 оставлены без изменения.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве обязывает арбитражный суд проверить обоснованность требования, предъявленного кредитором к должнику.

Указанная норма права, а также статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Краснодарстройэкспертиза» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед кредитором на основании доказательств, которые были представлены кредитором.

Судом установлено, что при рассмотрении требования, предъявленного ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» к должнику, Призов Е.А. заявлял возражения по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств передачи ООО «Мега» техники по договору от 04.02.2013 ООО «АПК «Платнировский» (л.д. 177, т. №14).

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Призов Е.А. также ссылается на отсутствие доказательств передачи техники должнику, а документы, представленные в обоснование поданного заявления (объяснения, протокол), являются новыми доказательствами.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Призов Е.А., были известны ему на момент рассмотрения требования ООО «Краснодарстройэкспертиза», являлись предметом исследования при рассмотрении требования в суде, они не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Призова Е.А.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.06.2014.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 доказательства, на которые ссылается заявитель по своему правовому содержанию являются новыми доказательствами, кроме того, эти доказательства отсутствовали в деле о банкротстве, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой