Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-24901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24901/2013

15 июня 2015 года                                                                              15АП-898/2015

                                                                                                                15АП-1053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истцов – ИП Островский Б.Б. лично, Адамов Михаил Александрович по доверенности от 15.03.2014 № 61АА2757159,

от конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» - Халдина Тамара Валерьевна по доверенности от 13.04.2015,

от ответчика – Водяник Екатерина Александровна по доверенности от 22.08.2013;

от третьих лиц: от ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" Батманов Станислав Александрович по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Арт-Пласт» и индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2014 по делу № А53-24901/2013

по иску ИП Островского Бориса Борисовича и ООО «Арт-Пласт»

к ООО "КУБАВТО"

при участии третьих лиц: ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп", Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области

о сносе самовольных построек,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович (далее – ИП Островский Б.Б.), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (далее - ООО «Арт-Пласт») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАВТО» (далее – ООО «КУБАВТО», ответчик) о сносе самовольных построек, а именно: литер al - навес, площадью 49,9 кв.м.; литер Д - склад, площадью 405 кв.м.; литер Е - насосная, площадью 17,5 кв.м.; литер Ж - навес, площадью 44,3 кв.м.; литер №10 - площадка под силосы, площадью 259,8 кв.м.; литер №11 - эстакада с завальной ямой, площадью 94,8 кв.м; литер №12 - автовесы гр.подъемн. 60 т., площадью 53,5 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хутор Волошино, пер. Западный, 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп", Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием регистрации права ответчика на земельный участок является утвержденное определением суда в рамках дела о банкротстве ООО «Арт-Пласт» мировое соглашение, которое было отменено судом кассационной инстанции. В период после утверждения мирового соглашения и до отмены соответствующего определения ответчик осуществил строительство объектов на приобретенном земельном участке, которые обязан снести, поскольку земельный участок должен быть возвращен ООО "Арт-Пласт" и включен в конкурсную массу. Наличие на участке самовольных построек препятствует его реализации на торгах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Островским Б.Б. избран ненадлежащий способ защиты своего права. Предприниматель прав на спорный земельный участок не имеет, к конкурсному управляющему с предложением о принятии мер к приведению имущества должника в надлежащее состояние не обращался. ООО "Арт-Пласт" не представило доказательств того, что спорные постройки являются самовольными.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Островский Б.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 18.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А53-25723/2009 о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Данным судебным актом признан факт самовольного строительства ответчиком объектов на принадлежащем должнику земельном участке. Ответчик, ссылаясь на наличие самовольных построек, препятствует возврату имущества в конкурсную массу. Сохранение самовольных построек препятствует реализации прав конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Факт строительства ответчиком объектов капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается техническими паспортами объектов и судебными актами по делу № А53-25723/2009. Изданные администрацией разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию отменены. 

ООО "Арт-Пласт" также обжаловало решение суда от 18.12.2014 в апелляционном порядке и просило его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-25723/2009 подтверждаются обстоятельства незаконного строительства и реконструкции ответчиком объектов недвижимости на принадлежащем обществу земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ИП Островский Б.Б. является ненадлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки. Предприниматель не указал суду каким образом нарушаются его права сохранением указанных в исковом заявлении построек. Указанные ООО «Арт-Пласт» в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду различия в составе участников. В настоящий момент в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности ООО «Арт-Пласт» на спорные земельные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КУБАВТО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество указывает, что осуществляло строительство на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках. Согласно сведениям в ЕГРП общество является зарегистрированным собственником спорных земельных участков. Строительство велось на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство № RU 61533000-118 от 27.08.2013. Объекты возведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в рамках дела № А53-25723/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» утверждено мировое соглашение. На основании указанного судебного акта в собственность кредитора - ООО "КУБАВТО" перешло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7, а именно: цех изготовления стеклопакетов, площадью 1 626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; земельный участок, площадью 31 633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 0013:0002; цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1 609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А и корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1 599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937. Право собственности общества на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 определение суда от 20.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт» отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-25723/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о повороте исполнения определения от 20.04.2012. Суд указал, что в связи с отменой определения суда от 20.04.2012 по данному делу ООО «КУБАВТО» обязано возвратить должнику все имущество, полученное в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012.

При этом переданный ответчику по условиям мирового соглашения земельный участок площадью 31 633 кв. м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002) разделен на три самостоятельных участка. Право собственности на вновь созданные земельные участки зарегистрировано за ООО «КУБАВТО», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 № 01/484/2013-61, № 01/484/2013-60 и № 01/484/2013-63.

На указанных земельных участках ответчиком возведены строения: литер al - навес, площадью 49,9 кв.м.; литер Д - склад, площадью 405 кв.м.; литер Е - насосная, площадью 17,5 кв.м.; литер Ж - навес, площадью 44,3 кв.м.; литер №10 - площадка под силосы, площадью 259,8 кв.м.; литер №11 - эстакада с завальной ямой, площадью 94,8 кв.м; литер №12 - автовесы гр. подъемн. 60 т., площадью 53,5 кв.м.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович и общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», ссылаясь на незаконность возведения вышеперечисленных строений, обратились в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции поддержали.

Индивидуальным предпринимателем Островским Б.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с целью установления наличие возможности и вариантов сноса спорных объектов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не находит основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» Федоренко В.В. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов ООО «Арт-Пласт» № 7 от 29.04.2015, согласно которому большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (85,581%) принято решение признать нецелесообразным поддержание конкурсным управляющим иска о сносе и апелляционной жалобы по делу № А53-24901/2013.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «Арт-Пласт» - прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда от 18.12.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Островского Б.Б.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Островского Б.Б., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными