Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-11738/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11738/2013

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 02.03.2015,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 20.01.2015,

кредитор Акимов Р.А. лично, по паспорту,

от индивидуального предпринимателя  Токарева А.А.: представитель Цымбал Г.В. по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу

№ А32-11738/2013 об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой"

ИНН: 2309027065, ОГРН: 1022301425277

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее также – заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд, огласил, что от конкурсного кредитора Акимова Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением письменных доказательств (доказательств, подтверждающих направление возражений на жалобу лицам, участвующим в деле), в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ИП Токарева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" Сергеева Р.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить возражения и отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Токарева А.А.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Акимов Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дьяков И.Н.

Решением от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н. (далее также -управляющий). Кроме того установлено применить в отношении ОАО предприятие «Воджилстрой» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

Судом установлено, что решением Исполкома Краснодарского горсовета от 12.07.1957 № 12 УП-57 утверждено зарегистрировать право владения по праву государственной   собственности   на   земельный   участок   по   ул.   Октябрьской   за Краснодарской КЭЧ района. Актом об отводе границ участка в натуре от 06.12.1971 утверждены границы участка площадью 1,5 га.

08 июня 1999 года Квартирно-эксплуатационное управление Северо-Кавказского военного округа в лице начальника управления Гладкова С.В., действующего на основании прав по должности (заказчик) и должник (дольщик) подписали договор от 08.06.1999 № 1 долевого участия в строительстве.

Пунктом 1.1. договора определен его предмет в виде соединения вкладов заказчика и дольщика и совместных действий без обраования юридического лица для достижения общей цели: строительство и сдача в эксплуатацию 5­8 этажного 6-ти секционного жилого дома ориентировочной площадью 13,6 тыс. кв.м. по ул. Красина и Октябрьской в г. Краснодаре.

Вкладом заказчика в силу пунктов 2.1.1. и 2.1.2. договора выступало предоставление земельного участка под строительство жилого комплекса (ул. Красина, ул. Октябрьская в г. Краснодаре).

Границы застройки определяются в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью, а также предоставление под снос зданий и сооружений, находящихся на площади застройки.

Вкладом дольщика предусмотрены денежные средства для обеспечения финансирования строительства жилого комплекса в объеме проектно-сметной документации, осуществление за счет собственных средств ремонта здания, предоставленного заказчиком для выноса и переселения с места застройки гарнизонной комендатуры с гаупвахтой, военной автоинспекции и санэпидемотряда (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Разделом 3 договора стороны определили, что по мере строительства и сдачи жилого комплекса дольщик передает заказчику его долю с правом полного владения и распоряжения из расчета 15% общей площади квартир с учетом площади встроено-пристроенных помещений в случае их проектирования, в том числе 10% в жилых домах данной застройки и 5% во вновь построенных домах.

На основании пункта 4.1 сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ определяется особыми условиями и прилагаются к договору (приложение № 2).

Разделом 5 договора установлено, что заказчик обязуется передать строительную площадку для строительства жилого комплекса (дата передачи или срок для такой передачи не указан), а также получить технические условия для присоединения строящегося жилого комплекса к городским инженерным сетям. Дольщик обязуется провести финансирование проектных работ, выполнить весь комплекс работ по строительству жилого комплекса и вводу его в эксплуатацию.

13 августа 2008 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 2, площадью 12 847 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0209008:8. В качестве документов-оснований указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В эту же дату внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за Краснодарской КЭЧ района.

15 октября 2008 года Федеральное государственное учреждение «378 Военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Воджилстрой» об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и сносе самовольных построек, в котором указывало на самовольное возведение ОАО «Воджилстрой» капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 2. Указанное заявление рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-21777/2008 с участием Краснодарской КЭЧ района. Определением от 02.03.2009 суд принял отказ ФГУ «378 Военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа» от иска и прекратил производство по делу № А32-21777/2008.

Полагая, что в результате неисполнения условий договора от 08.06.1999 должник причинил убытки, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 100 645 440 рублей.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий просил учесть, что приложения к договору от 08.06.1999 отсутствуют, договор подписан неуполномоченным лицом, заявитель пропустил срок давности.

Для правильного рассмотрения дела необходимо определить, имел ли начальник Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа полномочия на распоряжение земельным участком.

Согласно пункту 2 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности, которое в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее также - закон № 61-ФЗ) находится у воинских формирований и органов Вооруженных Сил Российской Федерации на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация (далее также - Кодекс) выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно статье 125 Кодекса от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 61-ФЗ управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно статьям 10, 11 и 12 Закона № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. До принятия Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 правомочиями собственника имущества в отношении земель обороны обладало Министерство государственного имущества Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 30.09.1997 № 1063 «О министерстве государственного имущества Российской Федерации»).

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. С учетом этого применительно к делам о несостоятельности при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр кредиторов, основанных на неисполнении должником договорных обязательств, арбитражный суд должен оценить соблюдение правил о его заключении, в том числе наличие полномочий на заключение договора у подписавших его лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченные