Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-8870/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» Волошиной Т.Г.

В соответствующем заключении № 72/2014 эксперт пришел к следующим выводам: строение, возведенное на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 202, состоит из трех блоков, строительство объекта не завершено, этажность - блок № 1 (левое крыло) три уровня, блок № 2 (средняя часть) четыре уровня, блок № 3 (правое крыло) четыре уровня, общее количество этажей - 4, общая высота здания - 13,53 м; нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил при строительстве спорных объектов не выявлено; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, на вопрос наличии у объекта признаков многоквартирного жилого дома эксперт ответил, что достоверно определить функциональное назначение объекта капитального строительства невозможно, так как строительство объекта не завершено и не выполнены планировочные решения; при этом, эксперт сослался на согласованный главным архитектором города Геленджика проект объекта (индивидуального жилого дома), отметил, что основные габариты объекта исследования остались, в основном, без изменения, из чего можно сделать вывод, что функциональное использование и организация помещений объекта исследования в качестве индивидуального жилого дома возможна.

Доказательства того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что возведенная обществом постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением ответчиком порядка получения разрешения на строительство.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 19-КГ14-6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный объект находится в зоне малоэтажэной жилой застройки (Ж-2), в указанной зоне согласно Правилам землепользования и застройки части территории г. Геленджика, утвержденным решением Думы г. Геленджик от 27.07.2010 № 466, разрешено строительство домов не более трех этажей.

Согласно техническому заключению № 03/04/15Э от 20.04.2012, выполненному автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро» осуществление реконструкции спорного объекта путем демонтажа 4 этажа и возведения конструкций кровли технически возможно. Осуществление сноса объекта без нанесения несоразмерного ущерба назначению объектам недвижимости, расположенным на прилегающей территории невозможно.

Истец правильность выводов заключения специалиста не опроверг, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о наличии технической возможности приведения объекта недвижимости в соответствие с градостроительными требованиями, не заявил.

Таким образом, при разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться заключением специалиста № 03/04/15Э от 20.04.2012, из содержания которого следует, что спорный объект может быть приведён в соответствие с действующими градостроительными нормативами путём демонтажа четвёртого этажа и обустройстве на его месте кровли. Учитывая, что выше приведенное несоответствие спорного объекта по требованию этажности нормам градостроительного регламента является устранимым, оснований для удовлетворения иска о сносе всего здания не имеется. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный объект соответствует требованию градостроительного регламента по высоте здания (высота здания составляет 13,53 м, а по нормативу градостроительного регламента она не должна превышать 14 м). В любом случае, администрация, если она полагает, что спорный объект нарушает требование градостроительного регламента, не будет лишена права на обращение в суд с иском к предпринимателю с требованием о приведении спорного объекта в соответствие с существующими градостроительными нормами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией был приведён новый довод в обоснование своего иска о сносе объекта самовольного строительства. По утверждению администрации спорный объект не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливающим, что расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, а согласно заключению эксперта данное расстояние до межевой границы со стороны заднего фасада составляет 1,2 м.

Вместе с тем, данное требование СП не является императивным, т.к. допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований.

Заключением судебной экспертизы установлено, что расстояния между спорным строением и соседними строениями удовлетворяют требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что земельный участок, смежный с земельным участком ответчицы по заднему фасаду находится в частной собственности.

Заявляя довод о нарушении отступа здания от межевой границы соседнего земельного участка с учётом соблюдения противопожарных требований, администрация не дала пояснений о том, какой публичный интерес нарушается ответчиком в данном случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник смежного земельного участка наделён правом на обращение с негаторным иском к ИП Рябовой С.О. в том случае, если он будет полагать, что такое размещение спорного объекта нарушает его субъективные права и обязанности. Администрация с иском о сносе объекта самовольного строительства вправе обращаться в случае, когда нарушаются её права как собственника либо законного владельца имущества, безопасности которого угрожает объект самовольного строительства, либо в защиту публичных интересов. Нарушение требования об отступе от смежной границы смежного земельного участка само по себе не может рассматриваться в качестве нарушение публичных интересов неопределённого круга лиц.

С учетом изложенного, удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта недвижимости не представляется возможным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на администрацию, как на проигравшую сторону по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу № А32-8870/2014 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в пользу индивидуального предпринимателя Рябовой Сусанны Одиловны (ИНН 230400581185, ОГРНИП 314230402200011) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина