Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-8870/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8870/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-3487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Муцениекс А.Г. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: представителя Чортанасова М.И. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Сусанны Одиловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу № А32-8870/2014

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рябовой Сусанне Одиловне

при участии третьих лиц: Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябовой Сусанне Одиловне (далее – ответчица, ИП Рябова С.О., предприниматель), в котором просила обязать осуществить своими силами и за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 202а, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407013:22 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2014 № 12/005/2014-183 ИП Рябовой С.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407013:22 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 202а. В результате проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407013:22 сотрудниками администрации был установлен факт производства ответчиком строительных работ по возведению объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на стадии возведения четвертого уровня с существенными нарушениями действующих градостроительных нормативов. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 22 января 2014 года. Предпринимателю было вручено требование об устранении нарушения земельного законодательства от 16 января 2014 года с указанием остановить все виды строительных работ по возведению объекта капитального строительства до получения соответствующей разрешительной документации, что не было сделано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что:

- ответчица не представила положительное заключение экспертизы проектной документации;

- предприниматель не оспаривала решение о привлечении её к административной ответственности и не принимала своевременных мер реагирования на требования уполномоченных органов;

- ответчица не разъяснила суду, по какому из двух представленных проектов велось строительство в 2013-2014 годах.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Рябова С.О. в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что все этажи спорного здания были возведены в 1996 году, соответственно применение к спорным правоотношениям требований градостроительного регламента об этажности зданий, установленных в 2010 году, противоречит принципу действия закона во времени;

- суд принял уточнения исковых требований в последнем судебном заседании, при отсутствии надлежащего уведомления ответчика;

- суд вышел за пределы исковых требований, сократив срок до 10 дней, в течение которого истец просил осуществить снос спорного объекта;

- протокол судебного заседания от 22.12.2014 составлен задним числом, подпись судьи не является подлинной;

- разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчицы имеется;

- последствия превышения предельных параметров этажности не предусматривает снос спорного объекта, т.к. данный недостаток является устранимым.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица является собственником земельного участка площадью 958 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407013:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 202 а, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (запись регистрации от 26 сентября 2013 года № 23-23-12/102/2013-477).

Указанный земельный участок был приобретен ответчицей на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2013 года, заключенного с Сенгеровой А.Д. (том 1, л.дела 113).

В пункте 1.7 договора купли-продажи от 25 сентября 2013 года указано, что на отчуждаемом земельном участке расположен жилой дом, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на который не оформлялись и не выдавались.

На основании решения горисполкома № 1292 от 31 октября 1990 года Управление архитектуры и градостроительства разрешило гражданину Осеннему В.П., имеющему 1/2 часть домовладения по ул. Луначарского, 202а в г. Геленджике, выполнить реконструкцию части своего дома с выделением в самостоятельное домовладение. Строительство дома предписано осуществлять по согласованному проекту.

По договору о перераспределении земельного участка от 8 декабря 2010 года Осенний В.П. присоединил к своему земельному участку площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407013:21 переданную ему Алмазовым Г.В. часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407013:9 площадью 998 кв.м. В результате указанного перераспределения в собственности Алмазова Г.В. остался земельный участок площадью 958 кв.м. с кадастровым 23:40:0407013:22.

Между Алмазовым Г.В. и Сенгеровой А.Д. был заключен договор купли-продажи от 26 сентября 2012 года, в соответствии с которым в собственность Сенгеровой А.Д. передан земельный участок площадью 958 кв.м. с кадастровым 23:40:0407013:22.

В пункте 1.1 договора указано, что на отчуждаемом земельном участке расположен жилой дом, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на который не оформлялись и не выдавались.

Сотрудниками Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407013:22, в ходе которого установлен факт производства ответчиком строительных работ по возведению объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на стадии возведения 4-го уровня с существенными нарушениями действующих градостроительных нормативов. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 22 января 2014 года (том 1, л.д. 17-18).

Предпринимателю было вручено требование об устранении нарушения земельного законодательства от 16 января 2014 года с указанием остановить все виды строительных работ по возведению объекта капитального строительства до получения соответствующей разрешительной документации.

Постановлениями Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13 марта 2014 года № 5-Ф-121м и № 5-Ф-122м ответчица привлекалась к административной ответственности по ст. 9.4 (ч. 1) и 9.5 (ч. 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пункт 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку предпринимателем не получено разрешение на его строительство.

Между тем, суд не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчицей не получено разрешение на ее возведение.

При этом суд первой инстанции не учел, что постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования.

Суд первой инстанции назначил по делу