Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу n А53-31594/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила ст. 741 ГК РФ.

В приложении №1 (график производства работ) указан только один вид работ – капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г.Семикаракорск - г.Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский на участке км 26+000 - км 30+000 в Константиновском районе.

По сути, данное приложение представляет собой график освоения финансирования, а не график выполнения работ, так как по месяцам с мая по ноябрь 2013 года расписаны суммы финансирования.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Следовательно, примененная в расчете неустойки базовая цифра не нарушает законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом того, что договор является договором подряда, следует заключить, что результатом работ является дорога (капитальный ремонт), промежуточные работы не имеет для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде капитального ремонта дороги результатом работ не является.

Поэтому в рассматриваемом случае условие о расчете неустойки от цены контракта не может рассматриваться в качестве несправедливого.

Причем цена контракта является базой для расчета неустойки не только для подрядчика, но и для заказчика (п.7.3 контракта), как поясняет истец и не опровергает ответчик, по спорам из аналогичных контрактов общество требует от министерства неустойки от всей цены контракта, в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, в данном случае исполнением обязательства является дорога (капитальный ремонт), стоимость оговорена контрактом, неустойка правомерно исчислена от суммы 111 451 272 рубля 50 копеек, что за период с 30.11.2013 по 27.07.2014 включительно составляет 240 дней.

День утверждения (подписания) акта приемки-передачи результата не подлежит включению в период просрочки. Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (аналогичный подход получил отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 № Ф05-2348/2015 по делу № А40-83387/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 № Ф08-10650/2014 по делу № А32-2878/2014).

Неустойка за просрочку конечного срока по условиям контракта составляет 14 711 567 рублей 97 копеек.

Основания для снижения ответственности подрядчика по положениям ст.404, 406 ГК РФ отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком не приводились, обстоятельства – не доказывались.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по несоразмерности.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано – л.д.63 том 1.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций (по сравнению с тем, как они определены для заказчика) не отнесено к целям действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец указывает на то, что ограничение ответственности заказчика установлено нормами Закона №94-ФЗ. Однако данное обстоятельство не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

При установлении соразмерности заявленной ставки следует учесть в том числе работы, указанные в итоговом акте. Неустойка подлежит уплате от всей цены контракта, при этом подрядчик часть работ выполнил в срок. Работы, указанные в итоговом акте, необходимы для завершения результата, в то же время, по пояснениям ответчика, которые не опроверг истец, дорога эксплуатировалась. Поэтому взыскание неустойки исходя из ставки, повышенной по сравнению с ответственностью заказчика, действительно не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера. Применить надлежит неустойку, согласованную в государственном контракте для заказчика – 1/300 от ставки рефинансирования (8,25 %) за каждый день просрочки, что составляет за нарушение конечного срока выполнения работ 7 355 783 рубля 99 копеек.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В жалобе, пояснениях к жалобе отсутствуют доводы о несогласии ответчика с судебным актом в части взыскания неустойки за промежуточный срок. Апелляционный суд выяснял данный вопрос в судебных заседаниях, представитель ответчика пояснил суду, что в данной части решение суда не обжалует, требования о взыскании неустойки за просрочку промежуточного срока были признаны в суде первой инстанции.

Поэтому данное постановление не содержит выводов по вопросу о взыскании неустойки за несоблюдение промежуточного срока, с учетом процессуальной позиции ответчика, апелляционный суд не осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта в части взыскания неустойки за несоблюдение промежуточного срока.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку неустойка за просрочку конечного срока по условиям контракта определена апелляционным судом размере 14 711 567 рублей 97 копеек, с истца в пользу ответчика следует взыскать 12 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что государственный контракт заключен министерством от имени Ростовской области, согласно п.2.1.15 Постановления Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133 (ред. от 08.05.2015) «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области» министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Статус министерства как главного распорядителя следует также из положений Областного закона Ростовской области от 25.12.2014 № 283-ЗС (ред. от 25.02.2015) «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (принят ЗС РО 18.12.2014), с учетом положений ст.6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 879 972 рубля 72 копейки, размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 97 400 рублей. Министерство в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождено от оплаты госпошлины по иску.

Таким образом, поскольку взысканная апелляционным судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 7 462 890,54 руб. составляет 50,16% от цены иска, а истец освобожден от оплаты госпошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 48 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-31594/2014 в обжалованной части изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 7 462 890,54 руб. В остальной части решение в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить первый, второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) 7 462 890,54 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170) в доход федерального бюджета 48 850 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» 12,35 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина