Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу n А53-31594/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-31594/2014

14 июня 2015 года                                                             15АП-5426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Супрунова О.А. по доверенности от 24.12.2014, паспорт, от ответчика: представитель Похлебина О.А. по доверенности от 10.04.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-31594/2014 (судья Новожилова М.А.)

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ»

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 879 972 рублей 72 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение промежуточного срока исполнения обязательства (октябрь 2013 года) и нарушение конечного срока производства работ по государственному контракту № 2013.30290-ГК от 26 марта 2013 года – л.д.151 том 1.

В отзыве и дополнительном отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, ответчик не согласен с начислением неустойки на всю сумму контракта, ссылается на положения ст. 311 ГК РФ, ссылается на правовую позицию, получившую отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/2014, также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что для заказчика неустойка установлена контрактом ниже, просит применить ст. 333 ГК РФ – л.д.54, 63 том 1.

Впоследствии, как следует из протокола, ответчик признал исковые требования – л.д.157 том 1. По пояснениям ответчика суду апелляционной инстанции, ответчиком признаны требования только в части неустойки за просрочку промежуточного срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд констатировал наличие просрочек, признал верным расчет министерства, отклонил довод о некорректности расчета неустойки от всей суммы контракта, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки за просрочку выполнения работ по окончательному периоду до 864 396 рублей 57 копеек.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоразмерность характера неустойки и на необходимость применения Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика подтвердил, что решение обжалуется в части взыскания неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ, за просрочку промежуточного срока ответчик решение суда не обжалует, требования в данной части были ответчиком в суде первой инстанции признаны.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, что 26.03.2013 между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2013.30290-ГК на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г.Семикаракорск - г.Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский на участке км 26+000 - км 30+000 в Константиновском районе.

Цена контракта согласно п.2.1 контракта составила 111 451 272 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1, 5.1.1 контракта выполнение работ должно быть произведено обществом в объеме и сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался ввести объект в эксплуатацию до 29.11.2013.

Работы завершены в июле 2014 года, 28.07.2014 сторонами подписан акт формы КС-2 № 9 от 28.07.2014, которым окончательно сданы работы по контракту – л.д.128 том 1.

Тот факт, что ответчиком допущена просрочка, работы на выполнены в согласованный сторонами срок, ответчиком не оспаривается.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрен разделом 7 контракта, в соответствии с которым за нарушение конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец осуществил расчет от общей цены контракта. При этом из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 до подписания итогового акта.

Ответчик настаивает на применении правовой позиции, получившей отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, и требует применить ст. 333 ГК РФ.

Настаивая на своем варианте расчета, ответчик цитирует следующий абзац Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14: «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее. Извлечение отдельного абзаца из мотивировки для обоснования желательной для ответчика позиции, формальное цитирование постановления ВАС РФ без учета обстоятельств конкретного дела, недопустимо. Заключение договора посредством конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о размещении государственных (муниципальных) заказов, не должно приводить к навязыванию контрагенту государственного (муниципального) заказчика несправедливых договорных условий, однако одновременно ссылка на заключение контракта в таких процедурах не должна ухудшать положение государственного (муниципального) заказчика по сравнению со сторонами «обычных» договоров.

При ином подходе цитирование Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, направленного по своей идее на выравнивание баланса интересов сторон, приведет к обратному эффекту. Неуместное применение извлеченных из данного постановления цитат нарушит интересы государственных (муниципальных) заказчиков, приведет к неосновательному освобождению подрядчиков по государственным контрактам от ответственности, что с учетом публичного и социального значения работ по таким контрактам недопустимо.

Широко цитируемый допустившими просрочку выполнения работ по государственным (муниципальным) контрактам подрядчиками абзац Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 предваряется иным абзацем, в котором указано следующее. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), Президиумом констатировано, что в деле, по которому принято указанное постановление, стороны такую возможность предусмотрели.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 18  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления ст. 311 и п.3 ст.753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило п.1 ст.741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений п.8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, п.3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 №37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 1 июня 2009 г.) этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства. В отношении автомобильных дорог под этапом строительства также понимается комплекс работ по подготовке территории строительства, включающий в себя изъятие земельных участков, необходимых для размещения автомобильной дороги, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, оформление прав владения и пользования на указанный земельный участок, снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, вырубку леса, проведение археологических раскопок в пределах территории строительства, разминирование территории строительства и другие работы.

В пункте 4.1 контракта согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию до 29.11.2013.

Однако этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений ст. 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами