Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу n А32-38566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы заявителя о том, что указанные заинтересованным лицом в письмах № 19965/0205-16 и № 19964/0205-16 от 25.08.2014г. обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении земельных участков в собственность, поскольку заявитель при обращении в администрацию представил все предусмотренные действующим законодательством документы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума № 11) применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которой мотивировано оспариваемое решение администрации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996г. № 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - постановление от 07.12.1996г. № 1425) на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ).

Нормами Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

До принятия Закона № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

Законом № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ и пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Федерального закона.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

До приведенного Закона в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993г. N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 г. № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.Анапы, г.Геленджика и г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Спорные земельные участки расположены в черте муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно признано судами обеих инстанций как препятствующее приобретению в собственность испрашиваемых земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2013г. по делу № А32-5014/2012, от 29 мая 2015г. по делу №А32-37429/2014.

Сходная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014г. № 305-КГ14-4183 по делу №А41-24303/2013 и от 11.11.2014г. № 305-КГ14-4360 по делу № А41-40558/2013.

Из представленных в дело документов (в том числе кадастрового паспорта земельного участка 23:49:0303001:207), сведений из департамента архитектуры следует, что спорные земельные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, что также подтверждает заявитель в представленных дополнениях к апелляционной жалобе.

Отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка кадастровый номер 23:49:0205004:67 сведений о том, что он находится в зоне округа санитарной охраны, не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий, при этом данные Государственного кадастра недвижимости носят лишь учетный характер. При этом, как было указано выше, сам заявитель представил в материалы дела сведения о нахождении данного земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные земельные участки относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона (пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные предпринимателем в жалобе, изучены и отклоняются, поскольку отчуждение спорных земельных участков в частную собственность противоречит пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 58 Закона № 7-ФЗ.

Ошибочное толкование подателем жалобы положений земельного законодательства не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку заявителем не доказана возможность приватизации земель существующих в настоящее время курортов федерального значения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015г.  по делу № А32-38566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова