Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А32-35215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры от имени общества директор Терескин С.А. признан виновным в совершении преступлений. 

Приговором Краснодарского краевого суда от 04.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2014, директор общества Терескин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) и частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33, пунктами «а», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация совершения убийства по найму). Тексты приговора и апелляционного определения представлены в материалы дела, размещены на официальных сайтах Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации:

http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3481259&delo_id=1540006&new=0&text_number=1&case_id=766917;

http://www.vsrf.ru/vs_cases2.php?delo_type=1&iInstance=2&number=18-%C0%CF%D314-8&name=&pdate1=&pdate2=&rdate1=&rdate2=&search.x=31&search.y=7.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда по уголовному делу установлены следующие обстоятельства.

В ноябре 2009 года Терескин С.А. с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, не имея полномочий на заключение сделок с имуществом общества, вопреки коммерческим интересам общества и его единственного участника, претворяя свои преступные намерения в жизнь, представил банку заведомо подложное решение единственного участника общества Елизарьянца С.С. от 20.11.2009 № 3, на основании которого в последующем банк и общество в лице Терескина С.А. заключили договор ипотеки от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1. Далее в декабре 2009 года Терескин С.А. представил банку заведомо подложное решение единственного участника общества от 21.12.2009 № 5, на основании которого в последующем банк и общество в лице Терескина С.А. заключили ипотеки от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1.

В результате указанных преступных действий Терескина С.А. обществу и его единственному участнику был нанесен существенный вред, созданы препятствия в достижении уставной цели, действия Терескина С.А. повлекли тяжкие последствия в виде имущественного вреда в размере 83 831 400 руб.

Терескиным С.А. совершено преступление, совершая преступление, Терескин С.А. преследовал цель извлечения выгод и преимуществ для себя.

Суд верно указал на то, что вынесенный в отношении руководителя общества приговор освобождает истца от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны директора общества, действующего вопреки интересам общества и его единственного участника.

Суд обоснованно исходил из того, что статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление полномочиями» предусматривает уголовную ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Единоличный исполнительный орган по замыслу законодателя действует в интересах соответствующей организации.

Между тем приговором суда установлено, что договоры ипотеки от 27.11.2009 №090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1 явились результатом реализации преступных намерений Терескина С.А.

Следовательно, действия Терескина, реализовавшего посредством подписания данных договоров свои преступные намерения, не подлежат оценке как действия, которыми сформирована воля общества на передачу активов общества в залог банку.

Отсюда следует вывод, что договоры ипотеки заключены помимо надлежащим образом сформированной воли общества на совершение данных сделок.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Заключение оспариваемых договоров об ипотеке имело своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота. Оспариваемые истцом договоры, составляя объективную сторону уголовно-наказуемого деяния, являются ничтожными сделками, вне зависимости от признания их таковыми судом (схожий подход получил отражение в судебных актах по делу № А40-67076/11).

Подлежит отклонению ссылка банка на неосведомленность и добросовестность банка, на предпринятые им меры для проверки сделок, которые банк полагает достаточными.

Действующее гражданское законодательство, защищая интерес оборота в стабилизации, действительно в ряде случае предоставляет защиту от иска со ссылкой на неосведомленность и/или добросовестность ответчика.

Именно такую защиту получил банк (до состоявшегося приговора суда) при оспаривании сделок по нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рамках дела №А32-21102/2010.

Однако защита со ссылкой на неосведомленность предоставляется только в тех случаях, когда законодатель полагает интересы неосведомленного (добросовестного) лица более приоритетными, нежели лица, право которого нарушено. Примером является защита добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ, добросовестного залогодержателя в порядке п.2 ст. 335 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которая применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014).

В рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, оснований для признания интересов банка более приоритетными, чем интересы истца, не имеется, банк не подлежит защите со ссылкой на неосведомленность, сделки ничтожны по основаниям ст. 169 ГК РФ,  поэтому степень осведомленности банка правового значения не имеет.

Кроме того как отмечено выше, действия Терескина, реализовавшего посредством подписания данных договоров свои преступные намерения, не подлежат оценке как действия, которыми сформирована воля общества на передачу активов общества в залог банку. Суд первой инстанции верно указал на то, что имущество передано в залог банку помимо воли как самого общества, так и его учредителя.

Наконец, выводы о проявленной осмотрительности являются следствием оценки, оценочным суждением, а не установленным по делу обстоятельством, зависят в том числе от представленных доказательств.

Подпись в представленном в настоящее дело решении учредителя №5 от 21.12.2009 (экспертизой в рамках уголовного дела однозначно установлено, что подпись выполнена не Елизарьянцем) имеет значительные отличия от подписи истца, достаточные для обоснованного подозрения в том, что подпись выполнена иным лицом и проведения дополнительных проверочных мероприятий, чего банком сделано не было. При этом истец пояснил, банк не опроверг, что за несколько дней до заключения первого оспариваемого договора ипотеки заключался договор банковского счета,  представлялся устав общества с подписью истца – л.д.18, 24, 38, 39 том 3.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в рамках данного дела апелляционная коллегия констатирует, что банком не приняты все возможные меры для поверки сделок, являясь профессиональным участников соответствующих отношений, банк мог получить дополнительную информацию, выяснить волю единственного участника на заключение сделок.

Неосведомленность банка, даже если она фактически и имелась, является результатам нежелания банка проводить дополнительные проверочные мероприятия, небрежности при осуществлении профессиональной деятельности банка и его сотрудников, что не может служить укреплению правовой позиции банка против заявленных к нему требований в рамках данного дела.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылку банка на пропуск истцом срока исковой давности.

О нарушении своих прав реализацией преступного замысла директора общества, о совершении директором общественно опасного деяния, предусмотренного положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, о заведомом противоречии договоров об ипотеке основам правопорядка и нравственности истец узнал только из приговора суда по уголовному делу от 04.10.2013, который вступил в силу 06.03.2014. Иск предъявлен в суд 24.09.2014, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Судом применено толкование, получившее отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12 по делу № А11-5203/2011, в котором Президиум ВАС РФ отметил, что, если приговором суда установлены обстоятельства по заключению оспариваемых сделок, судам, исходя из заявленного основания иска, следует, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить приговор на предмет относимости к разрешаемому спору, а также определить в нем обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Доводы банка о том, что истец фактически одобрил оспариваемые сделки, так как часть кредитных денежных средств была переведена предпринимателем на расчетный счет общества и обналичена лично Елизарьянцем С.С., рассмотрены и аргументировано отклонены судом со ссылкой на судебные акты по делу № А32-30434/2012. Суд верно указал на то, что при наличии приговора суда отношения общества и предпринимателя из договоров займа не свидетельствуют об одобрении спорных сделок ипотеки Елизарьянцем С.С.

Таким образом, исковые требования о признании оспариваемых сделок ничтожными удовлетворены судом верно.

Суд также верно указал на то, что ввиду признания договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 недействительными (ничтожными) сделками, право залога банка, возникшее на основании указанных договоров, должно быть прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу №А32-35215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина