Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А32-35215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35215/2014

13 июня 2015 года                                                                              15АП-4425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Алисова А.О. по доверенности от 17.09.2014, от ответчика: от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» представитель Полякова О.Ю. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-35215/2014 по иску Елизарьянц Сергея Сагаковича к ответчикам: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,

обществу с ограниченной ответственностью «АССЕР», при участии третьего лица: Глущенко Олега Александровича и конкурсного управляющего Глущенко О.А. Гейко Андрея Викторовича, о признании договоров недействительными

установил:

Елизарьянц Сергей Сагакович (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью «АССЕР» (далее – общество), в котором просит:

- признать недействительными (ничтожными) сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенные между банком и обществом;

- прекратить обременение в виде ипотеки (залоге недвижимости) имущества, принадлежащего обществу: здание торгового центра, площадью 766, 3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б, право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание», возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенных между банком и обществом.

Истец обосновал свои требования следующими обстоятельствами. Истец является единственным участником общества. В 2009 году директор общества Терескин С.А. заключил с банком договоры ипотеки недвижимого имущества общества в обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А. (далее – предприниматель) перед банком по соответствующим кредитным договорам. В рамках дела № А32-21102/2010 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных требований истца о признании договоров ипотеки недействительными отказано. Между тем, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу бывший директор общества Терескин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). В приговоре суда установлено, что оспариваемые договоры ипотеки явились продолжением преступных действий Терескина С.А., следовательно, они являются ничтожными сделками, вне зависимости от признания их таковыми судом. Кроме того, истец считает, что залог прекратился на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически приговор суда констатировал ничтожность договоров залога.

В отзыве на иск банк требованиям истца возражал, указал, что обстоятельствам, изложенным в приговоре суда в отношении Терескина С.А., дана оценка в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А32-21102/2010, поэтому производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о заключении оспариваемых договоров истцу стало известно весной 2010 года. Банк является добросовестной стороной оспариваемых сделок. Более того, истец как единственный участник общества, в последующем одобрил договоры залога. Одобрение сделок ответчик усматривает в следующем. Кредитные денежные средства в день их получения были переведены на расчетный счет общества, обналичены Елизарьянцем С.С. – л.д. 5 том 2.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности отклонено, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) №090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенные между банком и ООО «У Карповича» (в настоящее время - ООО «АССЕР»). Суд  прекратил обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего ООО «АССЕР»: здание торгового центра, площадью 766, 3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, площадью 406 кв. м, кадастровый номер 23:38 0114008:108, функционально обеспечивающего закладываемое здание, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенных между банком  и ООО «У Карповича» (в настоящее время - ООО «АССЕР»). Судебные расходы истца отнесены судом на ответчиков. Суд установил заинтересованность истца в оспаривании сделок, отсутствие тождества заявленного иска со встречным иском,  рассмотренным в рамках дела №А32-21102/2010, суд принял во внимание приговор Краснодарского краевого суда от 04.10.2013, оставленный без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации, которым директор общества Терескин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) и частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33, пунктами «а», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация совершения убийства по найму). Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, применил правовую позицию, получившую отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №15036/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение  суда отменить, полагает, что суду надлежало прекратить производство по делу ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-21102/2010, которыми установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, срок исковой давности истцом пропущен, имеются доказательства осведомлённости истца о спорных сделках с 2010 года.

Истец доводам жалобы возражал, в том числе пояснил, что при формальном  наличии всего пакета документов, необходимого для ипотеки, имелись как минимум два обстоятельства, которые не могли не вызвать сомнения у банка относительно воли единственного участника общества на передачу имущества данного общества в залог. Сотрудники банка располагали образцами подписи истца, которая очевидно визуально отличается от подписи на представленных Терескиным документах.  Банк был осведомлен о том, что переданный в залог банку объект недвижимости являлся единственным внеоборотным активом общества. Других объектов недвижимости у общества нет и не было. Как установлено приговором по уголовному делу, директор общества Терескин С.А. представил в банк заведомо подложные решения единственного участника общества с целью извлечения личной выгоды, в дальнейшем попытался организовать убийство истца по найму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «АССЕР» извещено надлежаще, представителей в суд не направило.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.09.2011 по делу №А32-2500/2011 предприниматель Глущенко О.А.  признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. Определением от 03.05.2015 продлена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий Глущенко О.А. Гейко А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Глущенко О.А. считается извещенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 27.11.2009 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 090306/0137, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей – л.д. 21-31 том 1.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 27.11.2009 между банком (залогодержатель) и ООО «У Карповича» (залогодатель) в лице директора Терескина С.А. заключен договор №090306/0137-7.1, по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литер ВВ1; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание. Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость здания торгового центра определена в сумме 83 831 400 рублей, права аренды земельного участка - 4 319 100 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По решению единственного участника ООО «У Карповича» от 13.11.2009 Елизарьянца С.С.  общество переименовано в ООО «АССЕР» - л.д.66 том 1.

25.12.2009 между банком и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 090306/0150, согласно которому кредитор предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей в срок до 22.02.2010, заемщик обязался возвратить кредит в срок до 26.11.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.

В целях исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии, между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0150-7.1 от 25.12.2009, по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литер ВВ1. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.2 договора в размере 83 831 400 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно представленным в дело документам заложенное имущество представляет собой торговый центр площадью 766,3 кв.м. литер ВВ1, расположенный по адресу Краснодарский край, г.Армавир, ул.Кирова, дом №51б и право аренды земельного участка общей площадью 406 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0114008:108, расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Кирова, дом №51б, на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2009 сроком на 49 лет – л.д. 70-76, 82, том 1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А32-21102/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с предпринимателя по кредитным договорам от 27.11.2009 № 090306/0137, от 25.12.2009 №090306/0150 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу, заложенное по договорам ипотеки от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1.

Легитимация истца установлена судом первой инстанции верно. Суд правильно указал на то, что истец как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения настоящего дела, является единственным участником общества.

Суд первой инстанции рассмотрел и аргументировано отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу со ссылкой на судебные акты по делу № А32-21102/2010.

Суд верно указал на то, что в обоснование встречного иска по делу № А32-21102/2010 истец ссылался на нарушение порядка одобрения оспариваемых договоров ипотеки в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В настоящем деле истец просит суд признать те же сделки недействительными и прекратить право залога имущества, принадлежащего обществу (предмет иска), указывая на их ничтожность (основание иска) в силу ст.169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности).

Основания рассматриваемого иска не тождественны основаниям встречного иска по делу № А32-21102/2010.

Также не может быть принята ссылка ответчика на определение апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А32-21102/2010. Данным определением суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам, с указанием на то, что в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции отказано на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которого суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указано выше, в рамках данного дела в обоснование иска истцом приводятся иные обстоятельства.

Оценивая оспариваемые сделки, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку вступившему в силу приговору суда общей юрисдикции, которым подписавший