Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А53-30227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-30227/2014

12 июня 2015 года                                                                                           15АП-8077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.05.2015г. № 62/15 Левченко А.Ю.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от  12.01.2015г. № н/61 Вострикова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015г. по делу № А53-30227/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Ф.О.Н.",

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, выраженные в удержании имущества: пяти телевизионных мониторов и пяти системных блоков, изъятых в пункте приема ставок букмекерской конторы общества по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1 и обязании Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону возвратить удерживаемое имущество.

 В судебном заседании суда первой инстанции обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования увеличены. Требования дополнены незаконностью удержания одного компьютерного монитора «BENQ», одного компьютерного монитора «View Sonic», одного компьютерного монитора «Acer» и соответственно об обязании их возврата, а также заявлено о возложении на УМВД обязанности обеспечить доступ к компьютерной технике для ее идентификации.

Уточненные требования, за исключением возложения на административный орган обязанности обеспечить доступ для идентификации имущества, приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования с учетом идентифицирующих признаков по каждой из единиц компьютерной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года уточненные требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону выраженные в удержании имущества ООО «Ф.О.Н.», а именно: пяти компьютерных монитора «21,5» LG; четырех компьютерных мониторов Philips (два монитора № 226v4slb2/10; двух мониторов № 226УЗДЫИ5/01); одного компьютерного монитора «21,5» BENQ; одного компьютерного монитора «21,5» View Sonic; одного компьютерного монитора «21,5» Acer; пяти системных блока сборных, изъятых 27.08.2013 года в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1. Суд также обязал Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» имущество:

- пять компьютерных мониторов «21,5» LG;

- четыре компьютерных монитора Philips (два монитора № 226v4slb2/10; два монитора № 226УЗДЫИ5/01);

- один компьютерный монитор «21,5» BENQ;

- один компьютерный монитор «21,5» View Sonic;

- один компьютерный монитор «21,5» Acer;

- пять системных блока сборных, изъятых 27.08.2013 года в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В жалобе управление указало, что ООО «Ф.О.Н.» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1, в 2013г. какую-либо деятельность не осуществляло и с учетом отсутствия документов подтверждающих право собственности на истребуемое имущество заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части,  то есть в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, общество имеет бессрочную лицензию № 4 от 29.06.2009г., выданную ФНС России по месту осуществления деятельности: гор. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1.

27.08.2013г. в отношении общества сотрудниками ОП№ 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону проводилась проверка на предмет соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2013г. и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД по г. Ростову-на-Дону, стажер полиции с участием понятых и указанием на применение фотосъемки, провел проверку игорной деятельности в помещении, расположенном в доме № 30/1 по ул. Добровольского в городе Ростове-на-Дону.

Согласно протоколу осмотра объектом явилось помещение «ФОН ЛАЙВ», пл. около 45 кв.м., на стенах расположено 8 мониторов (телевизоров) «LG» и 1 монитор (телевизор) «Samsung», имеется место для принятия ставок, оборудованное компьютерами, принтером.

С места происшествия изъяты: пять мониторов фирмы «LG», один монитор BENQ, один монитор, View Sonic, один монитор Acer, два системных блока с места работы операторов, 5 системных блоков с игровых мест в общем зале.

Согласно акту приема-передачи товарных ценностей № 215 от 23.08.2013г. перечисленные выше вещи переданы на ответственное хранение Середину А.Ф., база ветеринарных товаров.

Считая свои имущественные права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя подведомственность спора в части заявленных требований о признании незаконными действий по удержанию изъятого имущества – компьютерной техники, принадлежащей обществу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 23, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

С учетом содержания анализируемых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Пунктом 43 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются "заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления".

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской