Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-3371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очагов твердых бытовых и органических отходов на территории сквера им. Оганова и иных работ, обеспечивающих надлежащее состояние и привлекательный внешний вид объекта благоустройства, что является нарушением пунктов 3,4 раздела 3, пунктов 11,15 раздела 6 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. № 282.

Данное нарушение подтверждается актом проверки, фотоматериалами и не опровергается заявителем жалобы. В соответствии с п. 3, 19 и 20 Устава ФГКУ "Северо-Кавказское ТУПО" МО РФ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации полномочий Министерства Обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ВС РФ). Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных силах РФ решения и выполнения задач по организации учету, контролю за использованием имущества ВС РФ, а также управлению и распоряжению имуществом ВС РФ.

Для достижения указанных целей, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: проводит инвентаризацию имущества ВС РФ, формирует предложения по использованию имущества ВС РФ, ведет учет имущества ВС РФ, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом, формирует документы для принятия министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, проводит по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя Учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранностью имущества Вооруженных Сил, составляет и утверждает акты проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил, а также представляет их в Департамент имущественных отношений Министерства обороны, осуществляет контроль за сроками устранения выявленных в ходе проверок нарушений, осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

На основании пунктов 26 и 27 Устава имущество Учреждения находится в Федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества. Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не является надлежащим субъектом правонарушения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что заключение контракта с ОАО «Славянка» на предмет содержания территории не освобождает учреждение как титульного владельца имущества от соблюдения Правил благоустройства и ответственности за ненадлежащее содержание имущества. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что казенным учреждением допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов (постановление о назначении административного наказания от 17.04.2014 № Р-01145-14, вступило в силу 24.09.2014),  суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Нарушений прав и законных интересов казенного учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не оспаривается. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При назначении наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к Учреждению административную ответственность в виде назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязаны учитывать. Согласно материалам дела, учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Суд правомерно посчитал, что вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено административным органом как отягчающее вину обстоятельство.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Также судом учтено, что Учреждение вину свою в совершении правонарушения не признало, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделало, сведений об обратном суду не предоставило.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административной инспекцией не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление административной инспекции Ростовской области является законным и обоснованным.Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.В этой связи отказ в удовлетворении требования казенного учреждения о признании незаконным  представления от  28.01.2015 г. об устранении допущенных нарушений также является законным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-3371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян