Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-30886/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

тогда как исполнительное производство № 10794/14/27/23 возбуждено 21.03.2014.

Согласно Выписке из ЕГРП от 13.10.2014 должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:1002070:11. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014, вынесенным после обращения ООО «Газовик» в суд с настоящими требованиями.

Таим образом, у должника имелось имущество, на которое мог быть наложен арест в рамках исполнения требований исполнительного документа АС 006935852 от 19.03.2014.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю не предпринимались все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника. Однако требование заявителя о признании  незаконным бездействия Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю лице судебного пристава-исполнителя Исаенко С.В., выразившегося в непринятии мер в рамках исполнительного производства №10794/14/27/23 по установлению имущественного положения должника и наложению ареста на имущество Ефремова В.Н., в целях своевременного, правильного, полного, исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 г. по делу № А32-34632/2012-138/770-Б оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Исаенко С.В., выразившееся в непринятии всех установленных Законом об исполнительном производстве мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта. В связи с чем требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончания исполнительного производства от 31.03.2014 послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, вынесение постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, без установления конкретных счетов и имущества, подлежащее аресту, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о наличии у должника недвижимого имущества, в связи с чем постановление от 31.03.2014 является незаконным, однако необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным окончания 31.03.2014 Белореченским РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства № 10794/14/27/23 в связи с фактическим неисполнением требований исполнительного документа АС 006935852 от 19 марта 2014 года.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 31.03.2014 указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Между тем, аресты наложены в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, следовательно, должны сохраняться до отмены обеспечительных мер.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным снятия арестов 31.03.2014 Белореченским РОСП УФССП по Краснодарскому краю с имущества Ефремова Владимира Николаевича в связи с окончанием исполнительного производства №1794/14/27/23 подлежит удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление от 31.03.2014 в указанной части вынесено 15.10.2014 после обращения взыскателя в суд с настоящими требованиями.

Поскольку после обращения взыскателя в суд с настоящими требованиями судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление от 16.10.2014 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, а иного имущества не установлено, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным бездействие Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в части нарушения требований п. 6 ст. 47 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве", выразившихся в ненаправлении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.03.2014.

В отношении указанного требования отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания указанного бездействия незаконным. С учетом возобновления исполнительного производства и принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, о которых заявитель уведомлен, судебная коллегия считает права заявителя указанным бездействием не нарушены. Кроме того, взыскатель реализовал свое право на обжалование указанного ненормативного акта в суд.

В рамках настоящего дела заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Газовик" судебные расходы в сумме 48 992 руб. 24 коп. за первую инстанцию и 30 220,80 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № 34632/1 от 19.08.2014, заключенного заявителем с ИП Ирининым А.Е., последний обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО «Газовик» в Арбитражном суде Краснодарского края по делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2014, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 10794/14/27/23.

Цена указанных услуг определена в пункте 2.1 договора – за представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Краснодарского края - 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.08.2014 № 13 и от 09.02.2015 № 15 обществом оплачено представителю 75 000 руб.

Заявитель также просит взыскать почтовые расходы в первой инстанции в размере 113,62 руб. (почтовые квитанции от 01.09.2014 и от 23.08.2014); в апелляционной инстанции – 220,80 руб. (почтовые квитанции от 22.01.2015); расходы на получение Выписки из ЕГРП в размере 320 руб. (чек от 07.10.2014); расходы на прибытие в судебное заседание 16.10.2014 и 17.11.2014 в размере 3 558,62 руб. (путевые листы от 16.10.2014 и от 17.11.2014, чеки на приобретение бензина, расчет по расходу топлива).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с заинтересованного лица в общей сумме 21 783 руб. 42 коп.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя подготовил заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2014, 17.11.2014, 04.12.2014, суда апелляционной инстанции 17.03.2015, 14.04.2015, о чем свидетельствуют записи в протоколах судебных заседаний.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 04.12.2014 и от 12.05.2015.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 783 руб. 42 коп.: за первую инстанцию – 15 562,62 руб. (составление искового заявления – 3500 руб.; почтовые расходы – 113,62 руб.; расходы на получение Выписки из ЕГРП - 320 руб.; расходы на прибытие в судебные заседания первой инстанции – 1 629 руб. (с учетом произведенного судом расчета исходя из расстояния и расхода топлива); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 руб.); за апелляционную инстанцию –  6 220,80 руб. (участие в судебных заседаниях апелляционного суда – 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 1 000 руб. (с учетом того, что содержание апелляционной жалобы аналогично исковому заявлению); почтовые расходы – 220,80 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-30886/2014 изменить.

Признать  незаконным бездействие Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю лице судебного пристава-исполнителя Исаенко Светланы Владимировны, выразившиеся в непринятии мер в рамках исполнительного производства №10794/14/27/23. по установлению имущественного положения должника и наложении ареста на имущество Ефремова Владимира Николаевича, в целях своевременного, правильного, полного, исполнения Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 г. по делу А32-34632/2012-138/770-Б.

Признать незаконным окончание 31.03.2014 Белореченским РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства 10794/14/27/23 в связи с фактическим неисполнением требований исполнительного документа АС 006935852 от 19 марта 2014

Признать незаконным снятие арестов 31.03.2014 Белореченским РОСП УФССП по Краснодарскому краю с имущества Ефремова Владимира Николаевича в связи с окончанием исполнительного производства №1794/14/27/23.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Газовик" судебные расходы в сумме 21 783 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева