Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-26039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26039/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-7790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 86 41985 0)

от ответчика: представитель Богданова И.С., паспорт, доверенность от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисуновой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-26039/2014 (судья Димитриев М.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лисуновой Елене Анатольевне (ИНН 616300432686, ОГРН 304616324500053)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисуновой Елене Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 02.03.2013 N Ю-8/13 в размере 270 000 рублей, по договору субаренды от 12.02.2013 N Ю-06/13 в размере 12 864 рублей 29 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 318387 рублей 10 копеек  основного долга по договору субаренды нежилого помещения N Ю-08/13 от 02.03.2013 за июнь, июль, октябрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август (с 01.08.2014 по 19.08.2014) 2014 года; 49961 рублей 06 копеек  основного долга по договору субаренды нежилого помещения N Ю-06/13 от 12.02.2013 (с 01.06.2013 по 17.06.2013; с 01.07.2014 по 31.07.2014; с 01.08.2014 по 19.08.2014).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по договору аренды нежилого помещения № Ю-06/13 сторонами зафиксирована договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы. Требование в части взыскания 49961 рублей 06 копеек - основной долг по договору субаренды нежилого помещения N Ю-06/13 от 12.02.2013 (с 01.06.2013 по 17.06.2013; с 01.07.2014 по 31.07.2014; с 01.08.2014 по 19.08.2014) выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, предметом спора является взыскание 318387 рублей 10 копеек  основного долга по договору субаренды нежилого помещения № Ю-08/13 от 02.03.2013 за июнь, июль, октябрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август (с 01.08.2014 по 19.08.2014) 2014 года.

Решением от 25.03.2015 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично в размере 90000 рублей, в остальной части требований по взысканию задолженности по арендной плате отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в размере 90 000 рублей, образовавшейся в связи с неуплатой им части арендной платы в 2013 году. Однако с периодом взыскания арендных платежей с 01.2014 по 19.08.2014 ответчик не согласен. Договор        аренды нежилого помещения № Ю-08/13 от 02.03.2013 был заключен сторонами на срок 11 месяцев, при этом акт приема-передачи подписан 06.03.2013. Следовательно, обязанность  освободить занимаемое помещение возникла у ответчика 06.02.2014. Предпринимателем 12.03.2013  в соответствии с п. 3.7.1 договора арендодателю были перечислены обеспечительный взнос в размере 30000 рублей, который согласно п. 3.7.4 договора засчитывается в счет арендной оплаты за последний месяц аренды, т.е. за январь 2014 г. и единовременный безвозвратный платеж в размере 12000 рублей в соответствии с п. 3.1.2 договора. Ответчик не отрицает, что акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения не был подписан сторонами в срок, поскольку арендодатель отказался надлежащим образом оформить прекращение отношений по договору аренды, мотивируя это необходимостью погашения ответчиком задолженности. Однако фактически арендуемое помещение было освобождено предпринимателем в рамках установленного договором срока, а именно 03.02.2014.

О своевременном освобождении помещения свидетельствует факт заключения ответчиком нового  договора       аренды  №  31   от  01.02.2014  с  ИП  Бондарь  И.Г.,  а также заключение  договора возмездного оказания услуг № 2 от 20.01.2014  с Павицким А.А. Утверждение истца о том, что имущество ответчика не удерживалось, и арендатор просто оставила свое имущество, является безосновательным. Из-за отсутствия у ответчика необходимого оборудования, предпринимателю было затруднительно вести предпринимательскую деятельность по новому месту расположения торговой точки по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Кировский,  55, куда 03.02.2014 был перевезен товар, в связи с чем,  01.06.2014 ответчик была вынуждена приобрести новое оборудование, что подтверждается договором купли-продажи торгового оборудования (с дисконтом) от 01.06.2014. Судом   не   была  дана  надлежащая  оценка  электронной  переписке  между предпринимателем и менеджером по аренде истца Зотовой Ю., тогда как указанная переписка имеет существенное значение при рассмотрении данного спора.  По мнению заявителя, арендодатель злоупотребил правом, своими недобросовестными действиями формально увеличив сумму задолженности ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02 марта 2013 года заключен договор                   № Ю-08/13, по условиям которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания общей площадью 3,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139а.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 06 марта 2013 года (л.д. 38, т. 1).

В соответствии с п. 3.1.1. договора, ежемесячная арендная плата составляет 30000 рублей, в том числе НДС по ставке, определяемой действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.23   договора, арендатор обязался в дату истечения срока аренды, установленного п.5.1. настоящего договора, а в случае досрочного расторжения настоящего договора - в дату его расторжения, вернуть помещение арендодателю в состоянии, в котором помещение было на момент его передачи арендатору с учетом неотделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя.

В случае неисполнения арендатором его обязанности по возврату помещения в срок, установленный в абз.1 настоящего пункта, помещение считается возвращенным по акту, составленному и подписанному арендодателем, соответственно в момент составления и подписания такого акта. Состояние помещения в этом случае устанавливается арендодателем в одностороннем порядке в акте. Данный акт имеет доказательственную силу для третьих лиц, включая государственные и иные органы, как если бы он был составлен и подписан обеими сторонами.

Акт, предусмотренный настоящим пунктом, составляется арендодателем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока, установленного в абз.1 настоящего пункта.

Как следует из искового заявления, арендатор имеет задолженность перед истцом по договору субаренды № Ю-08/13 от 02.03.2013 за июнь, июль, октябрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август (с 01.08.2014 по 19.08.2014) 2014 года в размере 318387 рублей 10 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалы дела договор № 2 возмездного оказания услуг от 20 января 2014 года, акт № 2 об исполнении обязательств по договору на оказание услуг от 03 февраля 2014 года, договор на оказание услуг по оформлению № 5 от 02 июня 2013 года, дополнительное соглашение от 30 января 2014 года к договору № 3 от 02 июня 2013 года, договор оказания услуг по оформлению № 3 от 15 апреля 2013 года, дополнительное соглашение от 30 января 2014 года к договору № 3 от 15 апреля 2013, договор № 31 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2014 года, выписка по счету 40802810490200000060, договор купли-продажи торгового оборудования от 01 июня 2014 года с актом приема-передачи от 05 июня 2014 года, расходный кассовый ордер от 01.06.2014 не являются относимыми и допустимыми доказательствами передачи ответчиком арендованных нежилых помещений истцу 03.02.2014 года.

Как указывает ответчик, акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения не был подписан сторонами в срок, поскольку арендодатель отказался надлежащим образом оформить прекращение отношений по договору аренды, мотивируя это необходимостью погашения ответчиком задолженности.

Между тем, доказательством возврата арендуемого ответчиком помещения в соответствии с условиями спорного договора является акт (п. 2.2.23. договора), доказательств направления такого акта по почте или вручения нарочно его арендодателю арендатором в спорный период  в материалы дела не представлено.   

Судом правомерно указано, что представленная в материалы дела копия заявления от 05 июня 2014 года (л.д. 148), подписанного ответчиком, не подтверждает факта возврата из аренды нежилых помещений, не может быть квалифицирована в качества акта приема-передачи.

Указанное заявление представлено ответчиком в виде распечатки из Интернета, доказательств получения истцом указанного заявления в материалах дела не имеется.

Кроме того, договором субаренды № Ю-08/13 от 02.03.2013 не предусмотрено обмен документами или их подписание путем отправки электронной почтой либо факсом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по оплате арендной платы возникает с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи до момента его возврата также по акту приема-передачи.

Моментом передачи арендованного объекта недвижимости в силу системного толкования положений статей 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Такое правило распространяется и на случаи