Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-15290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15290/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-3071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 05.06.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Синькова И.И. по доверенности от 12.01.2015 г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-15290/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее – ООО «ТагАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган)  о признании незаконным решения Таганрогской таможни об отказе снять ограничения по пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным ООО «ТагАЗ» у иностранных юридических лиц в рамках договоров в собственность по декларациям на товары № 10319010/101109/0002760, 10319010/020210/0000189, 10319010/010210/0000187, 10313120/181110/0001090, 10319010/101110/0003482, 10319010/180111/0000066, 10319010/190911/0004036, 10319010/190911/0004035, 10319010/141211/0005543, 10319010/091211/0005386, 10319010/180612/0009545, 10319010/200612/0009747, 10319010/190612/0009630, 10319010/010612/0008540, 10319010/190612/0009613, 10319010/200612/0009690, 10319010/100413/0005224, 10319010/170413/0005649, 10319010/210513/0007411, 10319010/210513/0007406, 10319010/220513/0007436, 10319010/310713/0011976, 10319010/010813/0012044, 10319010/290813/0013495, 10319010/020913/0013783, 10319010/040913/0013894, 10319010/090913/0014241, 1019010/160913/00014677, 10319010/190913/0014912, 10319010/230913/0015115, выраженное в письме Таганрогской таможни от 21.05.2014 № 05-39/10109; обязании снять ограничения по пользованию и распоряжению имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада не является ограничением в том смысле, который законодатель вложил в пп. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон не содержит положений, отменяющих или изменяющих требования таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров предприятия-банкрота.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТагАЗ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о приоритете норм Таможенного кодекса Таможенного союза над нормами Закона о банкротстве ошибочен и противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П. Общество указывает на невозможность уплаты таможенных платежей ввиду отсутствия таможни в реестре требований кредиторов. Таможенный орган не воспользовался правом на включение своих требований в реестр требований кредиторов. Товар с таможенным режимом таможенного склада включен в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 504-О, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству, но не к таможенному, открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства не освобождает его от уплаты таможенных платежей. 

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны представили на рассмотрение  суда  мировое соглашение и  ходатайствовали об его утверждении.

В судебном заседании 09.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 10.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления N 50).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

По условиям мирового соглашения ООО «ТагАЗ» имеет право до окончания в отношении общества процедуры конкурсного производства осуществлять сделки, предусматривающие передачу прав владения, пользования и (или) распоряжения в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада по спорным ГТД. Обязанность по завершению таможенной процедуры таможенного склада помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отношении всех ГТД, в том числе и в отношении товаров, по которым истек срок хранения, установленный п. 1 ст. 231 ТК ТС, по условиям договора купли-продажи будет возложена на нового собственника. ООО «ТагАЗ» обязуется включить в условия договора купли-продажи условие о том, что лицо, получившее в результате совершения сделки купли-продажи право собственности в отношении товаров, помещенных под таможенный режим таможенного склада, задекларированных по ГТД, приобретает статус декларанта и обязано в дальнейшем соблюсти в отношении этих товаров требования и условия, предусмотренные главой 33 ТК ТС. Стороны признают, что на лицо, получившее в результате совершения сделки купли-продажи право собственности в отношении товаров, помещенных под таможенный режим таможенного склада по ГТД, в том числе и в отношении которых истек срок хранения, установленный п. 1 ст. 231 ТК ТС, возлагается обязанность по завершению таможенной процедуры таможенного склада, в том числе по уплате всех обязательных платежей с даты перехода прав на товары от ООО «ТагАЗ» (в части товаров, в отношении которых истек срок хранения – незамедлительно).

Рассмотрев указанные условия представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что они не отвечают критериям исполнимости. Условия мирового соглашения не конкретизированы, содержание обязательств общества не определено, сроки исполнения соглашения не установлены. При этом ООО «ТагАЗ» находится в стадии банкротства. Кроме того, соглашением установлены обязанности в отношении неопределенного субъекта - будущего приобретателя спорного имущества. Данные обстоятельства исключают возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае неисполнения его добровольно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «ТагАЗ» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации приобретенный у иностранных юридических лиц товар и оформило его в таможенном отношении по ДТ №№10319010/101109/0002760, 10319010/020210/0000189, 10319010/010210/0000187, 10313120/181110/0001090, 10319010/101110/0003482, 10319010/180111/0000066, 10319010/190911/0004036, 10319010/190911/0004035, 10319010/141211/0005543, 10319010/091211/0005386, 10319010/180612/0009545, 10319010/200612/0009747, 10319010/190612/0009630, 10319010/010612/0008540, 10319010/190612/0009613, 10319010/200612/0009690, 10319010/100413/0005224, 10319010/170413/0005649, 10319010/210513/0007411, 10319010/210513/0007406, 10319010/220513/0007436, 10319010/310713/0011976, 10319010/010813/0012044, 10319010/290813/0013495, 10319010/020913/0013783, 10319010/040913/0013894, 10319010/090913/0014241, 1019010/160913/00014677, 10319010/190913/0014912, 10319010/230913/0015115.

Указанный товар помещен таможенным органом под таможенный режим таможенного склада, что подтверждается соответствующими отметками на декларациях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-14973/2012 ООО «ТагАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

В целях реализации указанного имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий ООО «ТагАЗ» 08.04.2014 обратился в Таганрогскую таможню с заявлением о снятии запретов и ограничений по пользованию и/или распоряжению имуществом (товаром), приобретенным заявителем у иностранных юридических лиц и оформленным по вышеназванным ДТ, и в соответствии со статьей 191 ТК ТС просил внести соответствующие отметки в графы ДТ согласно приложению о снятии таких запретов/ограничений.

Решением Таганрогской таможни, изложенном в письме от 21.05.2014 № 05-39/10109, обществу отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что имущество (товар) не выпущено для внутреннего потребления и в отношении него не уплачены таможенные платежи.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров