Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-3593/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не восстановлено, акт о благоустройстве территории разрытия, уполномоченным подразделением района не выдавался. Кроме того, ОАО «Донэнерго» не осуществлен контроль за содержанием в надлежащем состоянии и не организовано надлежащим образом проведение работ по санитарной очистке фасада здания, а также по уборке и благоустройству отведенной и прилегающей территории трансформаторной подстанции ТП № 513 расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ОАО «Донэнерго», а именно: фасад указанной трансформаторной подстанции, расписан граффити, граффити не закрашены, имеются местные нарушения фактурного и окрасочного слоев, потеки и высолы, на отведенной и прилегающей территории расположен свалочный очаг отходов производства и потребления, что является нарушением пункта 9 раздела 9, пункта 2 раздела 7, пункта 29 раздела 15, пункта 1 раздела 5, «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 № 282.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что при производстве работ им были выставлены необходимые барьерные ограждения, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, обществу вменяется не отсутствие барьерных ограждений, а не осуществление благоустройства территории по окончании работ (на момент проверки срок действия разрешения на выполнение работ истек), а также неполучение акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города, подтверждающего окончание работ по благоустройству территории.

Общество указывает, что осуществляет надлежащее содержание и ремонт фасадов принадлежащих ему зданий и сооружений. Однако указанный довод противоречит материалам дела и имеющимся документальным доказательствам, согласно которым фасад принадлежащей обществу трансформаторной подстанции и прилегающая к нему территория не соответствует требованиям Правил благоустройства.

Ссылка общества на то, что нарушения, за которые оно привлечено к ответственности, возникают в результате противоправных действий неизвестных лиц, что является основанием для освобождения от административном ответственности согласно части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не принимается судом апелляционной инстанции. Действующими нормами Правил благоустройства установлена обязанность собственников зданий следить как за благоприятным внешним видов фасадов зданий, так и за их техническим состоянием. В частности, обществу вменяется, что фасад трансформаторной подстанции имеет местные нарушения фактурного и окрасочного слоев, потеки и высолы, что не допускается пунктом 29 Раздела 15 Правил благоустройства и образует в действиях общества объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ОАО «Донэнерго» допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено

Извещение о времени и месте составления протокола вручено представителю общества Коростелевой 28.01.2015, что подтверждается подписью представителя в извещении (лист 10 дела об административном правонарушении).

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Романовой М.В.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела вручена представителю общества Романовой М.В. 29.01.2015, о чем свидетельствует подпись представителя в определении (лист 5 дела об административном правонарушении).

Дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности Вартаняна Б.Д.

Довод общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления на месте производства работ уже был уложен асфальт, что свидетельствует о добровольном прекращении противоправного деяния, как об обстоятельстве, смягчающем ответственность, в связи с чем административным органом неправомерно применено наиболее суровое наказание, является ошибочным. Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, образует повторное нарушение Правил благоустройства. Минимальный размер штрафа за данное правонарушение определен в размере 50 000 рублей. Согласно постановлению сумма штрафа с учетом обстоятельств совершения правонарушения установлена в минимальном размере.

Ссылка общества на то, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что квалифицирующим признаком состава совершенного обществом правонарушения является повторное совершение аналогичного правонарушения в течение одного года. В этой связи суд считает, что данными противоправными действиями лица создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанная в том числе, с пренебрежительным отношением общества к надлежащему исполнению своих публичных обязанностей.

Кроме того, несоблюдение указанного порядка негативно влияет на нарушение благоприятных, безопасных и комфортных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-3593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова