Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-2127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной  ответственностью «Ампер Ресурс» (ИНН 7701971740, ОГРН 1127746765607) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» (ИНН 6150041695, ОГРН 1046150006242, расположенное по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, 8Б, оф. 50) в связи с заключением 02.12.2014 договора № 08 уступки права требования (цессии) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, договор № 08 уступки права требования (цессии) заключен 02.12.2014, с иском в суд первой инстанции истец обратился 10.02.2014, то есть до заключения договора цессии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - общества с ограниченной  ответственностью «Ампер Ресурс» (ИНН 7701971740, ОГРН 1127746765607) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» (ИНН 6150041695, ОГРН 104615000624).

Ходатайство ответчика о процессуальной замене истца - общества с ограниченной  ответственностью «Ампер Ресурс» (ИНН 7701971740, ОГРН 1127746765607) на правопреемника общество с ограниченной  ответственностью  «Эридан» (ИНН 1101153301, ОГРН 1141101006551) судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» (ИНН 6150041695, ОГРН 104615000624).

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца и ООО ПИИ «РостИнвестПроект» о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что истец не воспользовался предоставленным ему правом представить дополнительные документы, истребованные апелляционным судом определениями от 28.11.2014 и от 19.01.2015 по ходатайству Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 14.11.2014 НП №4292, 4293/04-3 о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального поведения. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по настоящему делу длилось с 25.07.2014 по июнь 2015 года. У истца имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает истцу и ООО ПИИ «РостИнвестПроект» в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной  экспертизы.

Из заключения экспертизы № 4392, 4393/04-3 от 12.03.2015 из выводов экспертов Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Волненко Л.В. и Гороховой Т.Н. следует, что для сравнения образцов подписи Черномашенцева Романа Юрьевича были направлены свободные образцы подписи Черномашенцева Романа Юрьевича: копии удостоверения Черномашенцева Романа Юрьевича серия РМ № 745032, копия паспорта Черномашенцева Романа Юрьевича, копия акта приема-передачи на баланс имущества от 20.09.2012, копия приказа ООО «Ампер Ресурс» № 1 от 20.09.2012, копия решения учредителя ООО «Ампер Ресурс» от 17.09.2012, копия  паспорта транспортного средства  25 УМ 528738, копия акта приема-передачи № 2 от 20.04.2013 к договору хранения 1308 от 16.02.2013, а также экспериментальные отобранные апелляционным судом на 2 листах.

Экспертами в ходе исследования установлено, что визуальным и микроскопическими исследованиями (стереомикроскоп МБС-2, увеличение 8-16х)  подписей на накладных №6 от 22.07.2013, №4 от 22.07.2013, №3 от 22.07.2013 установлено, что они выполнены пастами шариковой авторучки сине-фиолетового цвета, о чем свидетельствуют прочное сцепление красителя с бумагой, отсутствие водорастворимости штрихов, наличие неравномерной окраски штрихов, наличие сгустков красителя  в штрихах, наличие блеска красителя в штрихах.

При исследовании экспертами установлено отсутствие посторонних штрихов, несовпадающих по конфигурации с элементами подписей, что свидетельствует об отсутствии признаков технической подделки при их выполнении  (обводки, использования каких-либо технических приемов и средств и т.п.)

В таблицах 1, 2 и 3 экспертного заключения № 4392, 4393/04-3 от 12.03.2015  эксперты отразили, что при сравнении исследуемых подписей с подписями Черномашенцева Романа Юрьевича на накладных №6 от 22.07.2013, №4 от 22.07.2013, №3 от 22.07.2013 по каждому сравнению отдельно (координация, наклон, направление линии) установлены совпадения общих и частных признаков.

Эксперты также указали, что большее количество идентифицирующих признаков не удалось установить из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной  относительной краткостью и простотой исследуемых подписей.

На основании изложенного,  эксперты указали, что однозначно установить кем, Черномашенцевым Романом Юрьевичем либо другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в строках «груз получил грузополучатель»  на товарных накладных № 6 от 22.07.2013, №4 от 22.07.2013, №3 от 22.07.2013, не представляется возможным.

   Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать заключение эксперта недостоверным доказательством по делу.

   С учетом выводов экспертов,  отсутствуют однозначные доказательства того, что Черномашенцев Роман Юрьевич не подписывал товарные накладные по приему продукции за № 6 от 22.07.2013, №4 от 22.07.2013, №3 от 22.07.2013, а следовательно,  в этой части судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неотработанных средств лишь по не подписанной вообще товарной накладной № 5 от 22.07.2013, экспертное исследование по которой не проводилось в связи с отсутствием на ней подписи представителя истца.

   Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу на сумму 16183,16 руб. по товарной накладной № 5 от 22.07.2013.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 16183,16 руб., а в остальной части иска правомерно отказано.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

За период с 30.09.2013 по 25.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% сумма процентов составляет 986,49 руб.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 986,49 руб.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора № 2312/2013 от 23.12.2013 судом первой инстанции правомерно отказано в силу того, что спорный договор фактически прекращен и не требует судебного расторжения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - общества с ограниченной  ответственностью «Ампер Ресурс» (ИНН 7701971740, ОГРН 1127746765607) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» (ИНН 6150041695, ОГРН 1046150006242, расположенное по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, 8Б, оф. 50).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу                     N А53-2127/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6153014804) за проведение экспертизы сумму в размере 28234 рубля согласно счету № 00000056 от 12.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева