Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-45078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45078/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-8235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г.,  Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Ветер В.В. (доверенность от 21.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсадова Магомед-Эми Ширваниевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-45078/2014

по иску индивидуального предпринимателю Калиновского Юрия Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Шамсадову Магомед-Эми Ширваниевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калиновский Юрий Анатольевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсадову Магомед-Эми Ширваниевичу (далее – ответчик) о взыскании 264 884 рубля задолженности за поставленный товар, 265 670 рублей неустойки за период с 27 ноября 2011 года по 09 сентября 2014 года включительно, 13 611 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 61-62)).

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 264 884 рубля, 265 670 рублей неустойки за период с 27 ноября 2011 года по 09 сентября 2014 года включительно, 13 611 руб. 09 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд установил факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты. Соответственно суд удовлетворил требование о взыскании неустойки. Суд указал, что условиями договора предусмотрена неустойка, факт несвоевременной оплаты установлен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просил решение изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Действия истца по предъявлению иска за три дня до окончания срока исковой давности направлены на умышленное увеличение суммы пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности обжалуемого решение в указанной в жалобе части, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 24.02.2011  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор на поставку №24-2011 (далее - договор).

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами к ним №1661-1 от 12.11.2011, №1662-1 от 12.11.2011, №1663 от 12.11.2011 (л.д. 10-39) всего на сумму 264 884 руб. В названных накладных имеется указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

В материалы дела также представлены претензия от 30.09.2013 с требованием об оплате задолженности с отметкой ответчика о принятии и признании сверки задолженности в размере 264 884 руб. (л.д. 8), акт сверки по состоянию на 18.10.2013, также подписанный ответчиком без замечаний о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 264 884 руб. ( л.д.9).

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 264 884 руб. подтверждается представленными материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Как отмечено выше, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 18.10.2013, также подписанный ответчиком без замечаний о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 264 884 руб. (л.д.9).

Основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п.1 ст. 516 ГК РФ). Вместе с тем, в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 272 201,34 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил данное требование.

Решение суда по существу ответчиком не оспорено в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании самого ответчика (предпринимателя) не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд представителя, а также изложить свои доводы в письменной форме.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Суд критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно подать  суду ходатайство о снижении пени и, в частности, учитывает, что возможность направить в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик изыскал.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 спорного договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предприниматель, подписав с истцом договор поставки №24-2011, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 5.3 договора размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не