Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-2041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ, ведет учет имущества ВС РФ, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом, формирует документы для принятия министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, проводит по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя Учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранностью имущества Вооруженных Сил, составляет и утверждает акты проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил, а также представляет их в Департамент имущественных отношений Министерства обороны, осуществляет контроль за сроками устранения выявленных в ходе проверок нарушений, осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

На основании пунктов 26 и 27 Устава имущество Учреждения находится в Федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не является надлежащим субъектом правонарушения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что заключение контракта с ОАО «Славянка» на предмет содержания территории не освобождает учреждение как титульного владельца имущества от соблюдения Правил благоустройства и ответственности за ненадлежащее содержание имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Факт нарушения требований законодательства Администрациям материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов казенного учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к Учреждению административную ответственность в виде назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязаны учитывать.

Согласно материалам дела, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Суд правомерно посчитал, что вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено административным органом как отягчающее вину обстоятельство.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Также судом учтено, что Учреждение вину свою в совершении правонарушения не признало, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделало, сведений об обратном суду не предоставило.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административной инспекцией не допущено.

Учитывая изложенное, постановление Административной инспекции Ростовской области от 20.11.2014 №Р-03812-14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. является законным и обоснованным.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В этой связи отказ в удовлетворении требования казенного учреждения о признании незаконным  представления от  20.11.2014 №РП-1003-3812 об устранении допущенных нарушений также является законным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-2041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян