Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-47693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47693/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-7670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-47693/2014,

принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Администрации города Сочи

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление; антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения УФАС по Краснодарскому краю от 17.10.2014 №50/2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме – новостройке, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Альпийская, д. 1/3, самостоятельно выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Веста (протокол 07.02.2015), в связи с чем, в силу п. 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, вынесенное антимонопольным органом решение является незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме – новостройке в установленный п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации срок, является доказанным.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе администрация указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 07.02.2014 был избран способ управления домом и управляющая организация, а также, ссылалась на то, что управление не представило доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность вынесенного им решения, просил решение суд первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по поручению ФАС России проведена проверка органов местного самоуправления в городах с численностью населения свыше 100 000 человек, направленная на выявление нарушений при организации открытых конкурсов по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами.

В ходе проведения проверки, антимонопольным органом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: город Сочи, ул. Альпийская, д. 1/3 с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23309-826 от 28.12.2012, администрацией МО г. Сочи нарушено положение части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 29.01.2014 №41 в отношении администрации МО г. Сочи возбуждено дело №50/2014 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

17.10.2014 Комиссией УФАС России по Краснодарскому краю вынесено решение №50/2014, которым в действиях администрации МО г. Сочи 2 установлен факт нарушения ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в не проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в многоквартирных домах - новостройках, согласно выданным разрешениям на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в срок, указанный в ч.13 ст. 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в границах МО г. Сочи.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Краснодарскому краю может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. Следовательно, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на администрацию.

Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно пункту 2 Правил N 75 в целях данных правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Проведение отбора управляющих организаций необходимо в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям. Рынок управления многоквартирными домами является конкурентным.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что 28.12.2012   администрацией города Сочи жилому комплексу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204019:33, с почтовым адресом объекта: район Центральный, ул. Альпийская, д.1/3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23309-826.

Комиссией УФАС России Краснодарского края установлен факт нарушения части 1 статьи: 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме - новостройке (г. Сочи, ул. Альпийская, д. 1/3) в срок, указанный в ч. 13 ст. 161 ЖК Российской Федерации, согласно выданному разрешению №RU 23309-826 от 28.12.2012 на ввод объекта в эксплуатацию, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в границах МО г. Сочи.

Довод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления, не свидетельствует об отсутствии нарушения, принимая во внимание, что в течение установленного срока администрация не исполнила обязанность по проведению конкурса; кроме того, дом введен в эксплуатацию 28.12.2012, решение принято собственниками