Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-3126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 утверждены «Правила поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила №162), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 Правил №162 предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон №69-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона №69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объёма добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора.

Антимонопольным органом не представлено доказательств и наличия признаков такого нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве доказательства навязывания невыгодных условий договора антимонопольный орган ссылается на письмо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 21.10.2014 №06-01-04/4255.

Суд не усматривает в действиях общества по направлению указанного письма признаков навязывания условий договора.

Письмо содержит разъяснения позиции общества по соответствующим условиям контракта, в том числе в части применения условия о твердой цене контракта.

В ответ на просьбу заказчика о внесении изменений в пункт 5.1 контракта (письмо от 16.12.2014 №01-10/04/17979) общество пояснило, что на момент заключения контракта фактическое потребление за год определить невозможно, в контракте указаны плановые объемы газа. Фактические же расчеты по контракту должны производится исходя из объемов, определенных приборами учета, и с учетом тарифов, размер которых подлежит государственному регулированию. Приказами ФСТ предусмотрен ежемесячный перерасчет оптовой цены газа в зависимости от калорийности газа. В связи с этим раздел 5 контракта не подлежит дополнению условием о твердой цене контракта, поскольку внесение таких условий будет ограничивать право общества на получение стоимости за фактически поставленный заказчику газ и оказанные услуги по газоснабжению (письмо от 19.12.2014 №06-01-04/5135 л.д. 75-76 том 1).

Управлением не представлено доказательств того, что позиция общества по вопросу определения цены контракта не отвечает объективным условиям исполнения контракта газоснабжения, а также что соответствующие условия предусмотрены обществом только для Учреждения и каким образом такие условия нарушают права учреждения. В частности, антимонопольным органом не представлено доказательств навязывания учреждению завышенной цены за поставляемый газ.

Из пояснений общества, основанных на нормативном регулировании и фактических особенностях исполнения договоров газоснабжения, следует, что предлагаемая им редакция условий контракта о цене обеспечит оплату фактически поставленного и выбранного заказчиком газа, то есть обеспечит надлежащее исполнение контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств признаков нарушения обществом антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора, у Ростовского УФАС отсутствовали основания для выдачи обществу предупреждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически между обществом и учреждением велась обычная деловая процедура согласования условий контракта.

Сам по себе факт непринятия обществом протокола разногласий учреждения также не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании обществом определенных условий договора.

При этом, предупреждение было выдано до направления учреждением в адрес общества протокола разногласий к контракту и до их отклонения обществом.

Наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в том числе в судебном порядке в рамках преддоговорного спора.

в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Вместе с тем, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае фактически антимонопольный орган вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключённого Обществом и учреждением договора поставки, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств последующего оспаривания учреждением условий заключенного контракта на поставку газа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку установлены ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным предупреждения Ростовского УФАС, не соответствующего закону и нарушающего права заявителя по делу.

Таким образом, решение суда от 31.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу №А53-3126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян