Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-28932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плату за пользование этим помещением.

Поскольку в силу статьи 654 ГК РФ пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на администрацию муниципального образования город Армавир вступившим в законную силу судебным актом обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 752 тыс. рублей не свидетельствует о возникновении у Общества иных оснований для владения спорными помещениями, кроме как на основании договора аренды, то внесенные ООО "Степан и К" арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

Само по себе возложение на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир вступившим в законную силу судебным актом обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 752 тыс. рублей, еще не означает, что ООО "Степан и К" впоследствии согласится заключить с администрацией муниципального образования город Армавир соответствующий договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, и фактически реализует принадлежащее ему право на выкуп.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных фактов лежит не истце. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании ущерба в размере 1 819 730 руб. 40 коп. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ) в виде убытков по уплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договору аренды N 3501 за период с 17.11.2009 по 19.06.2013.

Вместе с тем, ООО "Степан и К" не оплачивалась арендная плата за период с 01.08.2012 по 19.06.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года к делу N А32-3063/2014.

ООО "Степан и К" ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений номера 1, 3, 7 общей площадью 435 кв. м, расположенных в здании (литера Б), по адресу г. Армавир, ул. Энгельса, 116, на условиях рыночной цены их продажи в сумме 672 тыс. рублей, изложив пункт N 1.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "Продажная цена имущества составляет 672 тыс. (шестьсот семьдесят две тысячи с учетом НДС) рублей. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу N А32-55973/2009-16-1149 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011, решение суда от 18.11.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением ВАС РФ от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11575/11, в передаче дела N А32-55973/2009-16-1149 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 отказано.

Судами установлено, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. В связи с чем, в выплате указанных сумм вины администрации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что администрация муниципального образования город Армавир не отказывала ООО "Степан и К" в заключении договора купли-продажи нежилых помещений, преимущественное право арендатора на выкуп помещений не оспаривала, не наделена правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, а также тот факт, что арендная плата уплачивалась истцом по действующему договору аренды.

Кроме того, отсутствие у органа местного самоуправления права на изменение величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете, фактическая реализация предпринимателем установленного законодательством права на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроки, в совокупности, не позволяют квалифицировать поведение администрации муниципального образования город Армавир как незаконное бездействие, а внесенные ООО "Степан и К" арендные платежи - как убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с названным бездействием.

Аналогичная правовая позиция изложена кассационным судом округа в постановлении от 04 июня 2013 г. по делу N А63-6871/2011

По мнению апелляционного суда, взыскание убытков по настоящему спору фактически приведет  к тому, что муниципальное помещение будет передано обществу безвозмездно, при том, что цена помещения в результате оспаривания в судебном порядке и так снижена в 4 (четыре)   раза, а это и есть тот экономический эффект, который и покрывает все возможные разумные возмещения субъекту малого предпринимательства при реализации им преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и  для привлечения оценщика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, а также возникновения у истца самих убытков в виде разницы между выкупной ценой имущества, указанной в отчете оценщика и рыночной стоимостью объекта, определенному по результатам судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу               № А32-28932/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева