Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-45831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом решения об аннулировании лицензии.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, с учетом того, что аннулирование лицензии является крайней мерой, значительно ограничивающей, а также в отдельных случаях исключающей дальнейшую деятельность хозяйствующего субъекта, направленной на защиту конституционных прав и свобод, прав и законных интересов других лиц, в том числе здоровья населения и экономических интересов государства, Службой должны быть представлены в материалы дела доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие о допущении юридическим лицом существенных нарушений лицензионных требований, в частности представляющих угрозу жизни или здоровью потребителей, иного существенного нарушения прав и законных интересов граждан и государства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела таких доказательств не представлено.

Допущенные обществом нарушения влекут несоответствие производимой продукции установленному ГОСТом и Законом понятию вина, влияя при этом на органолептические свойства продукта - аромат, вкус, содержание спирта невиноградного происхождения и сахара невиноградного происхождения, воды, что не допускается при производстве столовых вин и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

Вместе с тем, представленными в материалы дела заключениями (протоколами испытаний) подтверждено соответствие исследованных образцов продукции требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по массовой концентрации токсичных элементов, Таможенному регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010, №299.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о безопасности производимой продукции для потребителей.

Доказательств обратного службой не представлено.

Службой также не представлено надлежащих доказательств (в виде вступивших в законную силу результатов проверок и административных материалов, подтвержденных судом) повторности и системности допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для применения такой меры ответственности как аннулирование лицензии.

В части отказа в удовлетворении встречного заявления общества решение суда не оспорено участвующими в деле лицами, что исключает его проверку судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО ПКФ «ППК Северский» к установленным законом лицензионным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина).

Таким образом, решение суда от 12.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года по делу А32-45831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин