Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-7438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика от 13.11.2014 года).

Согласно указанному протоколу банковская гарантия № БГ-3271643 от 14.10.2014 года, представленная ООО «Тендер», отсутствует в реестре банковских гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению надлежащих документов в установленном порядке, обществом не приведено. Доказательства о наличии в реестре банковской гарантии № БГ-3271643 от 14.10.2014 года в материалах дела отсутствуют.

Поскольку общество предоставило недействительную банковскую гарантию, то в силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заявитель признается уклонившемся от заключения контракта.

Предоставление документа, не соответствующего требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны заявителя.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Действуя добросовестно, ООО «Тендер» должно было проверить достоверность полученной банковской гарантии.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом для обеспечения исполнения контракта была предоставлена недействительная банковская гарантия № БП- 3271643 от 14.10.2014 года на сумму 310500 рублей, что свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Анализ названных норм с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод о том, что общество фактически уклонилось от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок надлежащего обеспечения по нему.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы подателя жалобы о добросовестности общества, ссылавшегося на недобросовестные действия посредника в получении банковской гарантии и отсутствие вины заявителя в представлении банковской гарантии, выдача которой впоследствии не была подтверждена банком.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный, в том числе, со свободой выбора контрагента по сделке. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа, действуя разумно и осмотрительно, должен осознавать все связанные с таким участием риски, в том числе ответственность за подлинность представляемых государственному заказчику документов, их соответствие действующему законодательству. Направление государственному заказчику ненадлежащего документа об обеспечении исполнения контракта не свидетельствует о невозможности подписания контракта по объективным, не зависящим от заявителя, причинам и об отсутствии его вины, принимая во внимание, что доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер для проверки подлинности полученной от посредника банковской гарантии в материалы дела не предоставлены.

Общество обратилось за выдачей банковской гарантии к посреднической организации. То есть, если даже исходить из того, что общество не знало о поддельности представляемой банковской гарантии, то в любом случае, общество, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, пыталось  получить банковскую гарантию в обход установленным правилам, в упрощенном порядке, без предоставления в банк необходимого пакета документов, в то время как из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала. При этом отсутствовали доказательства невозможности получения обществом банковской гарантии путем непосредственного обращения в банк, что исключило бы предоставление заказчику полученного от третьего лица недостоверного документа, что имело место в спорном случае. Обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, общество действовало неосмотрительно и не приняло надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, что свидетельствовало о его пренебрежительном отношении к правоотношениям по получению банковских гарантий. Таким образом, даже в отсутствие прямого умысла общество действовало недобросовестно, самонадеянно рассчитывая на соблюдение всех требований, в том числе путем переложения рисков на третьих лиц.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.12.2014г. по делу № РНП-23-340/2014 приняты на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015г. по делу № А32-7438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                           С.С. Филимонова