Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-46448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46448/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-8223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Сюткин А.И. (доверенность от 08.04.2013),

от ответчика: Шаруда О.И. (доверенность от 19.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-46448/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Капустянову Андрею Васильевичу

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сюткина Виктория Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Капустянову Андрею Васильевичу (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения № 22/1, 65, 66, 67 первого этажа административного здания № 1 по ул. Монтажников в г. Краснодаре, общей площадью 59,7 кв. м, истребовании из незаконного владения ответчика указанного имущества на основании договора купли-продажи.

Исковые требования основаны на нормах статей 134, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации указанных объектов и передачи их в правомерное владение истца.

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что в заключённом сторонами договоре купли-продажи спорное недвижимое имущество не поименовано. Указал, что, ссылаясь на приобретение объектов недвижимости по договору, истец не мог требовать признания права собственности на такие объекты, поскольку до регистрации перехода права не является собственником данных объектов, а следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты права. Соответственно не может быть удовлетворён и виндикационный иск, поскольку, не являясь собственником спорных объектов, истец не обладает надлежащей легитимацией на обращение с виндикационным иском.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила  решение отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно исключил из числа участников процесса третьих лиц, указанных истцом, не извещал их о времени и месте рассмотрения дела, необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств – регистрационных и инвентарных дел, суд не исследовал основания возникновения права собственности ответчика на спорные помещения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 08.02.2012 был заключен договор купли-продажи следующего имущества: ТП-487, РУ-10кВ, РУ -0,4 кВ, трансформатора ТМ 63010 № 338096, трансформатора ТМ 63010 №3968, комплекта технической документации, указателя напряжения УВНК-6-35м, огнетушителя ОП-5-02, счетчика СЕ 303 № 009115022002635, счетчика СЕ 303 №009115026000046, схемы однолинейной РУ-10 кВ, запасных предохранителей - 4 шт., часовой станции-ЧС-1-07, ботов диэлектрических, технической документации.

Во исполнение договора продавец передал покупателю указанное имущество по акту (л.д. 39), а покупатель принял имущество и произвел за него оплату (л.д. 41). Данные обстоятельства подтверждались сторонами при рассмотрении спора.

В договоре указано, что передаваемое имущество расположено по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1.

Истец, полагая, что у него возникло право собственности на помещения №22/1, 65, 66, 67 первого этажа административного здания № 1 по ул. Монтажников, 1 в г. Краснодаре, общей площадью 59,7 кв. м ввиду расположения в них имущества, приобретенного истцом по упомянутому договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, спорные нежилые помещения № 22/1, 65, 66, 67 принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.08.2011, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.09.2011. Земельный участок под данными нежилыми, помещениями также принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 26.08.2011 № 23-АК 049318 и от 27.09.2011 №23-АК 207526.

Приобретение ответчиком нежилых помещений № 22/1, 65, 66, 67 и движимого имущества - ТП-487 проходило в два этапа: на первом этапе было приобретено движимое имущество у ООО «Крайкоопреммонтаж» по договору купли-продажи имущества от 15.07.2011. Вторым этапом Капустянов А.В. выкупил у ООО «Крайкоопреммонтаж» нежилые помещения № 22/1, 65, 66, 67 по договору купли-продажи недвижимого имущества 31.08.2011, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.09.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Иск о признании права – это иск лица, чье право возникло в установленном порядке и на законных основаниях, однако оспаривается иными лицами (ответчиком). Однако, как верно указал  суд первой инстанции, истец не является собственником спорных объектов недвижимости, поскольку переход права на основании договора от 08.02.2012 не был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, истцу надлежало защищаться иском о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права (в случае надлежащего обоснования того, что спорные помещения являлись объектами купли-продажи), но не иском о признании права.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля сторон была направлена на куплю-продажу, в том числе спорных нежилых помещений.

В предмете договора, заключенного сторонами, исходя из буквального его прочтения и толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации номер помещений, в котором расположено передаваемое по договору имущество, не указано, о переходе прав на спорные помещения  вместе с правами на приобретаемое имущество, не отмечено.

Кроме того, 01.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № 22/1, 65, 66, 67 на срок до 31.12.2012 с пролонгацией на новый срок, т.е. истец с очевидностью не полагал себя собственником спорных помещений.

Поскольку суд пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части требования о признании права, правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного выше Постановления Пленума10/22).

Истец требует истребовать из владения ответчика помещения № 22/1, 65,66,67 первого этажа административного здания № 1 по ул. Монтажников, 1 в г. Краснодаре, общей площадью 59,7 кв. м.

Поскольку установлено отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорные объекты, удовлетворение виндикационного иска также исключается.

Доводы жалобы в данной части дублируют доводы иска.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, в частности, необоснованное исключение из числа третьих лиц УФРС по КК и ГУП КК «Крайтехинвентаризация» отклоняются.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрение настоящего спора с очевидностью не затрагивает права и законные интересы ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем исключение указанных лиц из числа третьих лиц не может влечь отмену решения суд первой инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что, если суд установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и истребовать их по инициативе сторон.

Предмет доказывания представляет собой юридически значимые факты, которые должны быть установлены с целью правильного рассмотрения (разрешения по существу) арбитражным судом дела.

Прерогатива определения предмета доказывания и относимости, допустимости и необходимости исследования тех или иных доказательств также возложена на суд в силу процессуального закона.

В этой связи, необходимость наличия в деле (в случае отсутствия или невозможности представления стороной – истребования по правилам статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) определяется судом исходя из предмета доказывания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств – материалов регистрационного и инвентарного дела в отношении спорных объектов недвижимости и признает необоснованным соответствующий довод жалобы, поскольку исследование указанных документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из этого вытекает и необоснованность доводов жалобы заявителя о неполном выяснении обстоятельств дела относительно оснований возникновения права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, обстоятельства