Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-4588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору.

Исходя из буквального толкования условий п. 8 Особых условий спорного страхового полиса, суд считает, что указанным пунктом предусмотрено право Страхователя на односторонний отказ от договора страхования при досрочном погашении кредита-займа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № ЛК052/8619/0336-287 от 26.05.2014, заключенный между истцом и ОАО «Сбербанк России», в целях страхового обеспечения которого заключен договор страхования № 0414 LA 23029 SB от 26.05.2014 прекратил свое действие в виду досрочного исполнения истцом возложенных на себя обязательств.

07.11.2014 истец (страхователь) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, которое с учетом норм ст. 450 ГК РФ и положений п. 8 Особых условий страхового полиса обоснованно расценено судом как односторонний отказ истца от договора.

Указанное заявление получено ответчиком 07.11.2014, о чем свидетельствует штамп с вх. №ВФ 04-4822 на заявлении.

Таким образом, договор страхования (страховой полис) № 0414 LA 23029 SB от 26.05.2014 прекратил свое действие с 07.11.2014 в связи с односторонним отказом истца (страхователя) от договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по возврату страховой премии в сумме 21 765 руб. 91 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату страховой премии в размере 21 765 руб. 91 коп. и ответчиком не указано возражений относительно обоснованности выводов суда в указанной части в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 07.02.2015 в сумме 1 238 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания основной задолженности удовлетворены судом в части суммы 21 765 руб. 91 коп., судом произведен перерасчет процентов с использованием электронного калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому сумма процентов за период с 08.11.2014 по 07.02.2015 составила 448 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 448 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно распределены расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит отнесению на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу № А32-4588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.В. Емельянов