Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-37452/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 20.12.2003 (л.д. 34, т.2) с МУП ВКХ "Водоканал" следует, что магазин № 66 ООО "Ветеран-94" имеет врезку в стояк водоснабжения жилого дома. 

Из представленных к дело технических документов, в том числе технического паспорта и экспликации помещений следует, что  помещение ответчика не является отдельно стоящим, конструктивно и функционально неотделимо от жилого дома.  

В техническом паспорте (л.д. 20, т.2) указанное помещение обозначено как жилой дом, магазин.

Тот факт, что земельный участок зарегистрирован ответчиком по адресу:                          г. Краснодар, ул. Тургенева, 199/3 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за неуплату понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания по ул.Тургенева, 199, а не налоговые платежи за земельный участок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.

Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 165694,25 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 23571,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 02.12.2014, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

         Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу             № А32-37452/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева