Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-2378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(подписавшего) ветеринарное свидетельство; наименование, номер и дата выдачи товаросопроводительного документа.

Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение законодательства, обществом допущено хранение и реализация продукции животного происхождения (корма для животных – собак и кошек, торговых марок Китекат, Педигри, Вискас, Чаппи, Фрискис, Пурина Ван в ассортименте), поступившей по требованию – накладной от 09.12.2014 № 2-286942, от 09.12.2014 № 2-286954, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз.

В материалы дела представлены ветеринарные справки формы № 4 на корма непродуктивных животных в ассортименте, выданные ООО «Русский стиль-97», декларации о соответствии, выданные ООО «Нестле Россия», однако, ветеринарное свидетельство формы № 3, ветеринарный сертификат формы № 6.3 отсутствовало.

Указанное нарушение общества подтверждается материалами дела, а именно – актом проверки от 15.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2014 и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Судом не принимаются доводы жалобы о неисследовании судом первой инстанции при установлении события вмененного правонарушения, факта отсутствия вредных последствий и отсутствия объявления территории поставщика и продавца карантинными, отсутствие решения главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя о признании корма для животных – собак и кошек, торговых марок Китекат, Педигри, Вискас, Чаппи, Фрискас, Пурина Ван в ассортименте не соответствующими установленными ветеринарно-санитарным требованиям и нормам и изъятии из реализации, как подтверждающие отсутствие вины общества.

Отсутствие вредных последствий и безопасность продукции, в отношении которой отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, может свидетельствовать о малозначительности вмененного правонарушения, но не влияет на событие или состав правонарушения.

В оспариваемом постановлении исследован вопрос виновности юридического лица и выводы о вине подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

При рассмотрении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд не переоценивает данный вывод, поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу возникновения пищевых отравлений человека, распространения инфекционных и инвазионных болезней животных и человека, то есть не является по своему характеру не существенным и не угрожающим общественным и личным интересам.

По данным мотивам апелляционный суд отклоняет довод общества о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда от 13.04.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу № А32-2378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко