Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-2995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов и ей присвоена 2 категория (реестровый № ЖСГ 403291 от 20.04.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 13.05.2011.

Довод общества о том, что на него незаконно возложена обязанность по осуществлению специальной подготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на станции Грушевая, так как указанная станция включена в реестр категорированных ОТИ с присвоением 2 категории, опровергается п. 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности (Приказ Минтранса России от 08.02.2011 N 40), которым предусматривается возложение на субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории обязанностей, установленных п. 5 Требований (Приказ Минтранса России от 08.02.2011 N 40).

Соответственно в силу п. 5.6.9 Требований, общество обязано было разработать и утвердить на ОТИ станция Грушевая план обеспечения транспортной безопасности.

Так как к указанному сроку общество свои обязательства не выполнило, ему было выдано инспекторское предписание со сроком устранения указанного нарушения до 18.12.2014.

В соответствии с п. 5.4 и ст. 10 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ второй категории.

На момент проведения плановой выездной проверки обществом не представлено доказательств осуществления специальной профессиональной подготовки ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ОАО "РЖД" не исполнено в установленный срок законное предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 18.09.2014. № 000503.

Законность выданного обществу предписания ОАО "РЖД" не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ОАО "РЖД", являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок.

Мероприятия, указанные в жалобе, в том числе обращение в специализированные организации и заключение договоров были осуществлены до получения предписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО "РЖД" в надзорный орган с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, как и доказательства того, что административным органом для выполнения предписания предоставлен неразумный, короткий срок.

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке, в том числе неисполнимым.

Обеспечение транспортной безопасности является обязательным условием оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Из комплексного толкования нормативных актов, регламентирующих деятельность ОАО "РЖД" как перевозчика и актов, устанавливающих требования по обеспечению транспортной безопасности, следует, что несоблюдение требований транспортной безопасности исключает возможность оказания услуг по перевозке.

Пока предписание контролирующего органа не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом), для ОАО "РЖД" как лица, обязанного обеспечить оценку уязвимости станции, предписание обязательно для исполнения, в том числе в установленный срок.

Неисполнение не признанного в установленном законом порядке незаконным предписания управления, ОАО "РЖД" посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания контролирующего органа по надзору в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение ОАО "РЖД" правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-2995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко