Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-4129/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4129/2015

11 июня 2015 года                                                                              15АП-8363/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-4129/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс"

к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

о взыскании 257 796, 43 руб. убытков,

принятое судьей Тютюник П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южтранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к ЗАО «Гуковпогрузтранс» о взыскании 257 769, 43 рублей убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года в связи с нарушением ЗАО «Гуковпогрузтранс» контроля по сохранности вагонного парка и соблюдения ПТЭ и ГОСТа 22235-2010, на путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс были повреждены вагоны, принадлежащие ОАО «Первая Грузовая компания». Сумма убытков складывается из расходов на проведение ремонтных работ поврежденных вагонов, расходов на перевозку вагонов к месту проведения ремонтных работ и обратно на железнодорожную станцию указанную собственником вагонов, платы за пользование вагонами в период времени производства ремонтных работ. Указанные суммы были предъявлены ОАО «ПГК» к возмещению и оплачены ООО «ЮжТранс».

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Гуковпогрузтранс» в пользу ООО «Южтранс» взыскано 253 201, 13 рубль. ущерба, 8 010, 47 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прося отменить решение суда в полном объеме, ответчик не оспаривает факт причинения убытков, приводя доводы только относительно их размера. Доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем.

Суд первой инстанции не учел доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

В сумму убытков (вагон № 67508440) необоснованно включены 2 732 рубля за обязательные работы по проведению контрольных и регламентных операций.

Не подтвержден надлежащими документами период простоя рассматриваемых вагонов.

Ссылаясь на значительное расхождение фактических сроков текущего ремонта (простоя) вагонов и нормативных сроков ремонта (простоя), отраженных в Указаниях МПС РФ № 253у от 14.09.2000, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части доводов ответчика о том, что суд не учел направленные ответчиком возражения установлено следующее.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 03.03.2015. В установленный законом срок определение направлено судом сторонам (л.д. 142, 143) и размещено в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (04.03.2015 в 18:39:50, http://kad.arbitr.ru).

Судебное извещение вручено ответчику 12.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 143).

Как следует из информации системы «Картотека арбитражных дел» отзыв ответчика подан в электронном виде 24.04.2015 в 17.03 МСК, т.е. за пределами рабочего времени канцелярии суда, что исключало надлежащую регистрацию документа до 27.04.2015 и получение судом данного документа до судебного разбирательства.

Кроме того, определением от 03.03.2015, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, установлен срок представления отзыва на исковое заявление до 26.03.2015.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ следует, что данная норма не сформулирована императивно и допускает возможность принятия арбитражным судом отзыва и дополнительных документов, представленных после установленного срока, но до рассмотрения дела судом, при наличии обоснования невозможности представления в установленный судом срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей, несвоевременно представленные возражения на исковое заявление не могли быть приняты и учтены судом, поскольку представлены в срок исключающий возможность их получения судом до судебного разбирательства, а также не подлежали принятию в силу закона, поскольку не содержали обоснования представления возражений за пределами установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ЗАО «Гуковпогрузтранс» (владелец пути необщего пользования по станции примыкания ст. Гуково СКЖД, владелец) и ООО «Южтранс» (пользователь) был заключен договор № 31/ЮТ-19 на транспортное обслуживание. С учетом договорных обязательств ЗАО «Гуковпогрузтранс» осуществляет подачу и уборку ж/д вагонов под выгрузку или под погрузку со станции примыкания до мест погрузки - выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, владельцем которого он является.

В целях регулирования договорных обязательств, связанных с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок грузов, ООО «Южтранс» был заключен с ОАО «Первая Грузовая компания» договор оперирования № ДЦ /ФРст/ОУМ-87 0/9/ЮТ- 38 от 27.04.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные ж/д вагоны в соответствии с заявкой предварительно согласованной между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 6.3 договора оперирования № ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9/ЮТ-38 от 27.04.2009, заключенного между ООО «Южтранс» и ОАО «Первая Грузовая компания», при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на железнодорожных путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 1500 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 10.02.2012) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определено на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

В период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года в связи с нарушением ЗАО «Гуковпогрузтранс» контроля по сохранности вагонного парка и соблюдения ПТЭ и ГОСТа 22235-2010, на путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс были повреждены вагоны, принадлежащие ОАО «Первая Грузовая компания», а именно:

1) 26.04.2013 на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс», при производстве маневровых работ был поврежден вагон № 67508440, собственником которого является ОАО «ПГК».

По данному факту был составлен акт общей формы, который содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта.

На основании протокола оперативного разбора у начальника ж.д. ст.Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», виновным в повреждении вагона № 67508440 признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагон направлялся на ст.Лихая СКЖД, ремонт был выполнен силами ВЧДЭ-Лихая. Стоимость ремонта вагона составила 131 992 руб. 80 коп., без учета НДС; платежи за перевозку вагона после проведения ремонта на ж/д станцию в  сумме 1 264 руб., без учета НДС; плата, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте в сумме 27 300 руб., без учета НДС. Указанные суммы были предъявлены ОАО «ПГК» к возмещению и оплачены ООО «ЮжТранс» платежными поручениями № 987 от 04.06.2014, № 1620 от 21.08.2014, № 1361 от 22.07.2014 на общую сумму 160 556 руб. 80 коп.

2) 23.10.2013 на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс», при производстве маневровых работ были повреждены вагоны № 56122799, № 52294683, собственником которых является ОАО «ПГК».

По данному факту был составлен акт общей формы, который содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта.

На основании протокола оперативного разбора у начальника ж.д. ст.Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», виновным в повреждении вагонов № 56122799, № 52294683 признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагоны направлялись на ст. Каменоломни СКЖД, ремонт был выполнен силами ВЧДР-Каменоломни. Стоимость ремонта вагонов составила 68 392 руб. 2 коп. Так как вагон № 52294683 застрахован, стоимость его ремонта в размере 33 721 руб. 59 коп. была полностью возмещена ОАО «ПГК» за счет страховых выплат, в связи с чем претензии по возмещению ущерба за ремонт и передислокацию в ремонт собственником данного вагона ОАО «ПГК» не предъявлялись.

Однако стоимость ремонта вагона № 56122799 в сумме 34 670 руб. 63 коп., без учета НДС; платежи за перевозку вагонов в ремонт и после проведения ремонта на ж/д станцию в сумме 3 772 руб., без учета НДС; плата, связанная с непроизводительным простоем вагонов в ремонте, в сумме 58 770 руб., без учета НДС, были предъявлены ОАО «ПГК» к возмещению и оплачены ООО «ЮжТранс» платежным поручением № 845 от 13.05.2014 на общую сумму 97 212 руб. 63 коп.

По данным нарушениям истцом в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ обосновано пришел к выводу о  том, что необходимые элементы правовой конструкции взыскания убытков установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судом учтено, что хотя акты общей формы, подтверждающие факт события, как и акты о повреждении СКЖД, являются относимыми и допустимыми доказательствами исследуемых судом обстоятельств, нельзя согласиться с содержащимися в протоколах выводами относительно признания виновности какой-либо из сторон на основании наличия заключенных ими сделок, поскольку такой вывод не соответствует компетенции названного совещания. Выводы о вопросах права, правомерности и виновности могут быть сделаны в установленном порядке только судом, в том числе в результате оценки заключенных участниками событий сделок. Однако указанные документы являются источником информации и доказательством причин схода, коими являются гнилость шпал и уширение пути. Поскольку указанное обстоятельство зафиксировано на подъездном пути ответчика, именно он является тем лицом, к ответственности которого относятся последствия ненадлежащего его содержания, в том числе, вызвавшие сход вагонов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что объем предъявленных к взысканию убытков подлежит уменьшению ввиду включения истцом в сумму убытков расходов на контрольно-регламентные работы за вагоны №№ 67508440, 56122799, 52294683, расходов на текущий отцепочный ремонт в части регулировки тормозной рычажной передачи, не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика  в размере 4 568, 3 рублей.

Как видно из содержания решения суда, обстоятельства указанные в доводах заявителя о необоснованном включении в сумму убытков стоимости контрольно-регламентных работ за вагоны №№ 67508440, 56122799, 52294683, расходов на текущий отцепочный ремонт в части регулировки тормозной рычажной передачи, учтены судом при вынесении решения.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств периода простоя вагонов опровергается вышеизложенным.

В части ходатайства ответчика о применении положений