Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-6751/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6751/2015

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу № А32-6751/2015

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинической противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края с иском о взыскании 99 971 руб. 00 коп. – задолженности, 15 499 руб. 10 коп. неустойки, 4 464 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец  работы выполнял по просьбе ответчика, в связи с чем сторонами был заключен договор, который был утерян истцом, в соответствии с п. 14 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который предусматривает возможность заключения гражданско-правового договора с единственным подрядчиком (без проведения торгов и аукционов), в случае если сумма такого договора не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчета наличными между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Таким образом, заключение договора на выполнение подрядных работ №б/н от 20.02.2012 г. не противоречит ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции не привлек в качестве второго ответчика Министерство здравоохранения Краснодарского края и не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по делу с целью получения ответа на вопрос: «выполнялись ли в действительности работы о которых заявлял истец?», что  в свою очередь явилось бы основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по договору от 01.03.2013 на сумму 99 971 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на договор от 01.03.2012, смету к договору на сумму 99 971 руб. и на акт КС-2 от 07.03.2013, на сумму 99 971 руб.

Все вышеуказанные документы ответчиком не подписаны и согласно отзыва на исковое заявление не признаны, ответчик указывает, что какого либо договора с истцом не заключалось, соответственно оснований для выполнения работ у истца не имелось, истцом работы не выполнялись, на полученную от истца претензию № 155 от 25.08.2014 дан ответ о невозможности как заключения договора от 01.03.2013, так и подписания акта КС-2 от 07.03.2013

В соответствии с положениями 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По правилам статей 432, 433 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В статье 765 указано, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Взаимосвязь положений статей 527, 528 Кодекса предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, механизм его взаимоотношений по заключению сделок, контрактов, договоров с иными субъектами предпринимательской деятельности регламентирован Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2015 (который действовал на дату указанную истцом в исковом заявлении) и Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011

Названные законы приняты для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2015 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Вместе с тем возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как указано в тексте названного Постановления Президиума ВАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с приведенным в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом положения Главы 60 Кодекса в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Кодекса), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска.

Истцом не доказано, что ответчиком формировался и размещался заказ на работы указаны в договоре от 01.03.2013 в порядке Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2015 (который действовал на дату указанную истцом в исковом заявлении) и Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 и оферта в виде проекта договора (подписанного ответчиком) была направлена истцу.

Напротив, из материалов дела и пояснений ответчика видно, что оферта направлена непосредственно истцом, без какого либо размещения заказа со стороны ответчика.

Работы указанные в Акте КС-2 от 07.302.2013 на сумму 99 971 руб. ответчиком не приняты, их выполнение ответчиком не подтверждается, смета к договору от 01.30.2012 ответчиком не утверждалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности как самого факта заключения договора от 01.03.2012, так и  факта выполнения работ указанных в акте КС-2 от 07.03.2013, соответственно у ответчика не может быть перед истцом каких либо неисполненных обязательств по оплате работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве второго ответчика Министерство здравоохранения Краснодарского края и не рассмотрел вопрос о назначении