Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-41357/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Компания в обоснование безучетного потребления обществом электроэнергии, помимо акта от 13.05.2014, представила заключение о проверке электросчетчика пригодности к расчетному учету от 14.05.2014 № 25.

Согласно указанному заключению электросчетчик № 009186068000521 признан негодным к эксплуатации; выводы по результатам проверки: в схему эл.счетчика встроено не заводское устройство, шунтирующее токовые цепи встроенных трансформаторов тока.

Из заключения следует, что внешний вид счетчика удовлетворительный, указания на нарушения пломб поверителя отсутствуют.

В целях выяснения возможности вмешательства в работу прибора учета в судебном заседании в качестве специалиста допрошен начальник службы учета электроэнергии Ленинградские электрические сети ОАО “Кубаньэнерго” (квалификация “инженер-электрик”) Нудьга Виктор Анатольевич.

По пояснениям специалиста, перед установкой прибора учета потребителем предоставляется в сетевую организацию прибор учета в целях проведения “входного контроля”. При проведении данных мероприятий сотрудники сетевой организации руководствуются Инструкцией по организации и проведению входного контроля и проверки работоспособности приборов учета электроэнергии И005-2014, утвержденной приказом генерального директора ОАО “Кубаньэнерго”. Целью входного контроля является проверка прибора учета на соответствие метрологическим характеристикам, по итогам которого выдается заключение, подтверждающее пригодность (либо непригодность) прибора учета. Пояснил, что в данном конкретном случае потребителю было выдано заключение о пригодности прибора учета, в заключении указаны пломбы (036342, 591274), подтверждающие тот факт, что прибор учета прошел входной контроль. Указание данных пломб при установке прибора учета на объекте потребителя не является обязательным.

Судом первой инстанции на обозрение специалиста был представлен акт безучетного потребления электрической энергии от 13.05.2014 № 13050227 и заключение о проверке электросчетчика пригодности к расчетному учету от 14.05.2014 № 25.

Как пояснил специалист, по его мнению, в акте от 13.05.2014 указано на нарушение пломбы госповерителя; в заключении данное нарушение не отражено; пояснил, что в случае наличия нарушений, должны были указать.

Судом  первой инстанции на обозрение специалиста представлены приобщенные к материалам дела фотоматериалы и видеосъемка, осуществленная 14.05.2014 при проведении проверки электросчетчика на пригодность.

Специалист пояснил, при проведении экспертизы осуществляется визуальный осмотр прибора учета на предмет соответствия пломб и целостность корпуса прибора учета. Затем производится, как и в данном случае, рентгеносъемка прибора учета при помощи рентгенотелевизионной установки.

Как пояснил специалист, при проведении проверки специалистами при помощи данного устройства было обнаружен посторонний предмет, после чего прибор учета был вскрыт.

Специалист пояснил, что на представленных фотографиях виден след от постороннего предмета на пломбе госповерителя.

На вопрос суда, возможно вмешательство в работу учета, если пломба госповерителя “читаема”, специалист пояснил, что свинцовая пломба может быть нарушена под воздействием тонкого острого предмета, не нарушая при этом оттиска.

Пояснил, что пломба входного контроля может быть отклеена под воздействием минусовой температуры (-50 С°), и таким же способом приклеена на прежнее место.

По мнению специалиста, на представленных фотографиях видно, что имеются следы, проступившие после воздействия минусовой температуры; на второй пломбе на стенке корпуса счетчика виден след отклеивания пломбы; пломба неплотно прилегает на месте стыка; пломба может быть отклеена, в результате появится доступ к плате счетчика.

После просмотра специалистом видеозаписи, специалист пояснил, что антимагнитные пломбы, установленные на приборе учета, не нарушены. Пояснил, не нарушая антимагнитные пломбы, вмешаться в работу прибора учета невозможно.

По предположениям специалиста, посторонний предмет мог быть вмонтирован в прибор учета в промежуток между проведением входного контроля и установкой прибора учета на объекте потребителя (с 19.07.2013 по 23.07.2013).

На вопрос суда, в случае вмешательства в работу прибора учета в указанный промежуток времени, будут ли внешние изменения, будет ли такой прибор учета установлен, специалист пояснил, что перед непосредственной установкой прибора учета на объекте потребителя производится визуальный осмотр. В случае если при допуске прибора учета сетевой организацией обнаруживаются нарушения пломб госповерителя, прибор учета не допускается в качестве расчетного.

В материалы дела представлена Инструкция по организации и проведению входного контроля и проверки работоспособности приборов учета электроэнергии И005-2014, утвержденной приказом генерального директора ОАО “Кубаньэнерго”. Согласно положениям указанной Инструкции под входным контролем понимается контроль работоспособности приборов учета электроэнергии, в том числе и определение действительных метрологических характеристик – то есть калибровку. Входной контроль выполняется до начала монтажных работ приборов учета электроэнергии на энергообъектах общества, объектах потребителей. При внешнем осмотре проверяют комплектность, маркировку, наличие схемы подключения прибора учета электроэнергии, соответствие внешнего вида прибора учета электроэнергии требованиям стандарта, указанного в паспорте прибора учета или в эксплуатационных документах на прибор учета электроэнергии конкретного типа; также указано на проверку прибора учета на рентгеновской (рентгенотелевизионной) установке. Согласно разделу 9 Инструкции итогом проведения входного контроля является “заключение о входном контроле прибора учета электроэнергии”. Приборы учета электроэнергии не прошедшие входной контроль запрещается допускать в качестве расчетного. Прибор учета электроэнергии, получивший положительный результат по условиям проведения входного контроля, считается допущенным для установки в измерительные комплексы учета электроэнергии и подлежит обязательному опломбированию номерными одноразовыми пломбами и (или) знаками визуального контроля.

Согласно представленному заключению о входном контроле трехфазного прибора учета электроэнергии от 19.07.2013 № 370 прибор учета с заводским номером 009186068000521 признан годным.

На основании акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 23.07.2013 № 3006 на объекте потребителя установлен прибор учета с заводским номером 009186068000521, контрольная номерная пломба 374831, антимагнитные пломбы 0165757, 0165758. Из акта следует, что прибор учета № 009186068000521 в качестве расчетного допускается.

Таким образом, установленный 23.07.2013 на объекте потребителя прибор учета признан сетевой организацией соответствующим необходимым требованиям, исправным, допущенным к расчетам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в заключении о проверке электросчетчика пригодности к расчетному учету от 14.05.2014 № 25 выводов о нарушении пломб, в том числе госповерителя, а также с учетом показаний специалиста о целостности антимагнитных пломб, без нарушения которых вмешательство в работу прибора учета невозможно, того, что прибор учета потребителю не передавался, самостоятельно был направлен сотрудниками сетевой организации на экспертизу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вмешательства общества в работу прибора учета, следовательно, недоказанности факта безучетного потребления обществом электроэнергии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.05.2014 № 13050227, является неправомерным.

Иные представленные в материалы дела доказательства не могут повлиять на выводы суда об отсутствии вины потребителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным истцом в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу     № А32-41357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина