Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-32223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительное соглашение действует с момента подписания его сторонами. Права и обязанности сторон, в части точки поставки, включенной в настоящее дополнительное соглашение, возникли с 15.08.2014.

Следовательно, на момент составления акта от 13.08.2014 потребление по указанной точке являлось бездоговорным.

Из акта N 0003260 от 13.08.2014 о бездоговорном потреблении электрической энергии следует, что при составлении данного акта присутствовал главный энергетик ООО «Артисан» Семенков А.А., который впоследствии отказался от подписи, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, лица, проводившие проверку- Люков Д.А. и Полежаев Е.С. подтвердили, что акт от 13.08.2014 был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, поскольку представитель потребителя отказался от подписи. Кроме того, Люков Д.А. подтвердил, что при составлении спорного акта присутствовал главный энергетик ответчика, которого Люков Д.А. знает в лицо.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2015 по заявлению представителя по доверенности ООО «Артисан» о фальсификации доказательств по гражданскому делу Арбитражного суда Краснодарского края указано, что опрошенные в ходе проверки Хакуз М.Б., Силина Л.Ю., выступавшие в качестве незаинтересованных лиц, а также представители филиала ОАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети Люков Д.А. и Полежаев Е.С., подтвердили свое участие при проведении мероприятий по выявлению бездоговорного подключения электроэнергии ООО «Артисан», а также факт составления акта №0003260 о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.08.2014, хронологию и события, указанные в акте, а также подписи, выполненные от их имени.

В суде апелляционной инстанции также опрошены свидетели Хакуз М.Б., Силина Л.Ю., которые подтвердили факт их участия при составлении акта 13.08.2014 и принадлежность их подписей в указанном акте, в связи с чем, оснований для проведения почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей Хакуз М.Б. и Силиной Л.Ю. не имеется.

Из акта N 0003260 от 13.08.2014 о бездоговорном потреблении следует, что ответчиком произведено бездоговорное подключение ВЛ-10 кВ и нагрузки (мощности) ООО «Артисан» к линии ВЛ-10 кВ п/ст «Северская» 110/35/10 фидер СЕ-9 ОАО «Кубаньэнерго» на опоре N 72/4.

Согласно пункту 4 Акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ по присоединению электроприемников ООО «Артисан» N 022 от 24.02.2014 границей раздела балансовой принадлежности оборудования между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Артисан» являются контакты присоединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ СЕ-9 ПС 110/35/10 кВ «Северская» на опоре N 72/4 (л.д. 72).

08.11.2013 в ячейке ВЛ-10 кВ СЕ-9 ПС «Северская» 110/35/10 кВ в соответствии с Правилами устройства электроустановок установлен многофункциональный счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.03 №0111051087. Представленные данные с технического прибора, в частности  график нагрузки по фидеру СЕ-9, отчет с прибора учета, позволяют сделать вывод о фактическом потреблении в спорный период электрической энергии ООО «Артисан».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-32223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко