Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-41617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестр предприятий от 19.11.1993г., выписки из ЕГРЮЛ на ИЧП АРСКО, сформированной 28.12.2011г. ИФНС № 3 г. Москвы.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по делам №№ А32-40050/2013 и А32-12613/2012, в которых участвовали Архипенко А.А. и налоговая инспекция, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для восстановления регистрационного дела ИЧП «АРСКО» с ОГРН 1032316353310 и восстановления в ЕГРЮЛ информации об ИЧП «АРСКО» с номером в госреестре 232900183 по адресу места нахождения  имущества – п. Красносельский, ул. Промышленная.

Кроме того, 10 декабря 2010 года регистрирующим органом принято решение № 33 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества) ООО «АРСКО», ОГРН 1032316354201, ИНН 2329001837, из ЕГРЮЛ на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и 12 апреля 2011 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись об исключении из реестра.

Архипенко А.А. обжаловал действия регистрирующего органа по исключению ООО «АРСКО», ОГРН 1032316354201, однако в апелляционном суде отказался от требований в полном объеме, что послужило основанием для прекращения производства по делу №А32-36444/2011.

Таким образом, ООО «АРСКО» (ОГРН 1032316354201) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

С учетом изложенного, Архипенко А.А. не обосновано, какие недостоверные сведения содержатся в ЕГРЮЛ, и как содержащиеся у ЕГРЮЛ сведения об ИЧП «АРСКО» нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Архипенко А.А. указывает на необоснованное начисление налогов. При этом, Архипенко А.А. не представлены документальные доказательства предъявления налоговым органом действующих необоснованных требований, как и доказательства того, что такие требования основаны на информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено совершение должностными лицами налогового органа незаконных действий (выраженных в письме от 11.08.2014 №05-10/11213), как и допущения незаконного бездействия, нарушающего права Архипенко А.А.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании налоговой инспекции расформировать объединенное учетное дело, найти в архиве (в случае отсутствия восстановить) документы учетного дела ИЧП «АРСКО», поставить предприятие на учет на основании Карты постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий с датой заполнения 19.11.1993 с выделенными признакам (1,2).

Архипенко А.А. не обосновано каким образом указанные действия восстанавливают его права, в чем выражено нарушение прав, подлежащих восстановлению совершением приведенных действий.

При этом, как указано ранее, ООО «АРСКО» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, решение об исключении общества не признано недействительным в установленном порядке (дело А32-36444/2011).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство Архипенко А.А. о фальсификации доказательства.

Из ходатайства следует, что сфальсифицированным Архипенко А.А. полагает документ – Карта постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр с датой заполнения 19.11.1993, который по мнению Архипенко А.А. заменен налоговым органом на незаверенную копию Карты с датой заполнения 18.08.1993 с выделенным признаком (2).

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, ходатайство о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.

Заявление ходатайства о фальсификации доказательств предполагает разъяснение уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в ходатайстве необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление), либо статьей 128.1 УК РФ за клевету.

В приобщенном к материалам дела заявлении (л.д. 89 том 5) не указано конкретное сфальсифицированное доказательство, приобщенное к материалам дела, и лицо, предоставившее такое доказательство.

Кроме того, заявленные Архипенко А.А. возражения о том, что налоговый орган при осуществлении регистрационных действий необоснованно руководствовался Картой с датой заполнения 18.08.1993 с выделенным признаком (2) не отвечает понятию фальсификации доказательств, к которой относится сообщение ложных сведений, а также подделка письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение заявления лица, участвующего в деле, о несоответствии, по его мнению, содержания доказательства обстоятельствам дела, осуществляется не по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Архипенко А.А., поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным бездействия (действий) налоговой инспекции и ее должностных лиц отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 10.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу №А32-41617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян