Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-458/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности.

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судом первой инстанции не принято во внимание, что общество самостоятельно выявило ошибку, недостающие для полного внесения обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 458,50 руб. в полном объеме перечислены 29.04.2014, что подтверждается платежным поручением № 154. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества указал на наличие на момент размещения электронного аукциона аккумуляторных батарей в количестве и качества, необходимых для надлежащего исполнения всех требований заказчика.

Таким образом, заявитель имел возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене контракта и совершил конкретные действия, направленные на его фактическое исполнение, что подтверждается: уплатой обеспечения исполнения контракта; подписанием контракта и отправкой его заказчику; наличием товара для поставки.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с суммой недоплаченного обеспечения и ценой контракта, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения общества, что не осуществлено антимонопольным органом (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку нарушение предпринимателя носило незначительный характер и не свидетельствовало о его намерении уклониться от заключения контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта. При изложенных обстоятельствах апелляционной суд считает, что действия общества были направлены на заключение контракта, а факт недобросовестности общества и его намерение уклониться от заключения контракта не подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, не подлежали внесению сведения в отношении ООО «ЭнергоТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на УФАС по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-458/2015 отменить.

Признать запись в реестре недобросовестных поставщиков от 19.11.2014 № РНП.28181-14, внесенной на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.05.2014 № РНП-61-64/03, недействительной.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (ИНН 6154128717, ОГРН 1136154006108) 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Т.Г. Гуденица