Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-32703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32703/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-32703/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей, принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутини" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне  о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.08.2014 года № 20.4- 04/19994 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309180/191113/0001466, 10309180/231113/0001498, № 10309180/231113/0001495, 10309180/231113/0001497, 10309180/231113/0001496, 10309180/271113/0001539, 10309180/271113/0001540, 10309180/271113/0001525 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 3415640 рублей.

 Решением суда от 24.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган документально не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Общество не воспользовалось своим правом представить пояснения и доказательства, подтверждающие заявленную стоимость, в рамках дополнительной проверки, назначенной при выявлении низкого ценового уровня, и самостоятельно осуществило корректировку таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании  контракта от 08.10.2012 № 4, заключенного с фирмой STAR GIDA MADDELERI DIS.TIC NE NAK. LTD.STI. (Турция), ООО «Фрутини» ввезло на таможенную территорию РФ плодоовощную продукцию, страна происхождения Турция. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10309180/191113/0001466, 10309180/231113/0001498, № 10309180/231113/0001495, 10309180/231113/0001497, 10309180/231113/0001496, 10309180/271113/0001539, 10309180/271113/0001540, 10309180/271113/0001525, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт, приложения к контракту, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта), коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения.

Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость  неподтвержденной, в связи с чем направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов:  экспортную декларации страны вывоза товара;   прайс-листа производителя товара;  пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров;  бухгалтерских документов об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, ведомости банковского контроля;  платежных документов, отражающих стоимость товаров,  расчета контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы представить не смогло по причине их отсутствия у заявителя.

Таможня вынесла решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.

 Решения таможни оспорены обществом в судебном порядке.

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный и основанный на материалах дела вывод о несоответствии таможенному законодательству оспариваемых действий и решений таможенного органа и нарушение ими прав и законных интересов общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

 При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее низкий ценовой уровень.

Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Так, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном применении шестого метода определения таможенной стоимости.

Судебной коллегией также не принимается во внимание довод таможни о том, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми