Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-25715/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и обязательство прекращено.

Поясняя имеющееся в апелляционной жалобе противоречие относительно того, что обществом Андрееву В.А. был передан не спорный, а аналогичный товар, ответчик указал, что на момент передачи кирпича Андрееву В.А. общество полагало, что оно исполняет договор с Габрельяном Р.А., однако сейчас, ввиду доводов истца, испытывает сомнение в исполнении обязательства купли-продажи надлежащему лицу, которое может быть разрешено судом при квалификации сложившихся правоотношений.

В судебном заседании 16.04.2015 представитель истца и представитель ответчика ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, в зале судебного заседания подписали его текст, представленный истцом с предварительно проставленной подписью Габрельяна Р.А.

По условиям мирового соглашения истец отказывается от требования о взыскании с ООО«ВКСМ-ДОН» неосновательного обогащения в размере 354 144 рублей, а ответчик обязуется в срок до 24.04.2015 осуществить за свой счет доставку кирпича облицовочного силикатного М200 в количестве 14 756 штук, указанному в товарном чеке № 33 от 07.03.2014, по адресу, который будет указан истцом.

Представитель Андреева В.А. возражала относительно утверждения мирового соглашения, мотивируя это нарушением прав своего доверителя, и пояснила, что Андреев В.А. возвратил кирпич ответчику после вынесения решения суда первой инстанции.

Заключенный между третьими лицами договор квалифицируется апелляционным судом как агентский договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005). Указанный договор позволяет совершать агенту как юридические, так и фактические действия.

Заключенный же между обществом и Габрельяном Р.А. договор суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как договор купли-продажи.

Вышеуказанные документы, подтверждающие объяснения ответчика об обстоятельствах заключения договора купли-продажи в пользу Андреева В.А. (товарный чек с телефонным номером Габрельяна Р.А. и адресом доставки Андреева В.А., агентский договор между третьими лицами на покупку кирпича, расписка Габрельяна Р.А. о получении денежных средств для исполнения этого договора от одной даты – 07.03.2014 и чек на покупку кирпича в сходном с указанным в договоре количестве и на сумму, находящуюся в пределах суммы расходов по агентскому договору, и близкую к ней, от той же даты – 07.03.2014), будучи оцененными в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи с обществом, Габрельян Р.А., вопреки его позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, действовал во исполнение агентского договора с Андреевым В.А. К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Габрельян Р.А. лично испытывал потребность в спорных стройматериалах.

Из материалов дела не следует, что Габрельян Р.А., заключая договор купли-продажи, действовал от имени Андреева В.А. Поэтому, несмотря на иную, чем у суда первой инстанции, квалификацию договора между третьими лицами, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Габрельян Р.А., заключая договор купли-продажи, действовал от своего имени, однако, в интересах Андреева В.А.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (часть 2 пункта 1 статьи 1005).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что место исполнения обязательства купли-продажи было указано агентом и принято в качестве надлежащего обществом, т.е. установлено договором купли-продажи (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность по доставке товара исполнена продавцом в месте исполнения обязательства; принципал вступил с продавцом в непосредственные отношения по исполнению сделки, принял исполнение вместо агента и считает обязательство купли-продажи исполненным.

Свои доводы об обращении к обществу с просьбой о передаче кирпича, а также об отказе от исполнения договора купли-продажи по мотиву утраты интереса до 25.07.2014 Габрельян Р.А. соответствующими доказательствами не подкрепил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом уклонения агента от исполнения своих обязанностей как по агентскому договору, так и по договору купли-продажи, апелляционный суд считает, что исполнение было произведено обществом надлежащему лицу и обязательство купли-продажи было прекращено исполнением 25.07.2014, т.е. еще до уступки 11.09.2014 права денежного требования по указанному обязательству истцу. Товар впоследствии был возвращен Андреевым В.А. ответчику неосновательно.

Таким образом, Габрельяном Р.А. было уступлено истцу несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах подписанное сторонами мировое соглашение не подлежит утверждению в силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее права и законные интересы Андреева В.А.

Кроме того, подписывая мировое соглашение в зале судебных заседаний 16.04.2015, лицо, действовавшее от имени ответчика, не имело необходимых полномочий, так как действовало лишь по доверенности от общества с ограниченной ответственностью «ВКСМ-ДОН». Согласно же выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВКСМ-ДОН» по состоянию на 12.05.2015 общество прекращено 23.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос». От общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» представитель доверенности не имел, что и подтвердил в указанном судебном заседании, на момент проведения которого в ЕГРЮЛ еще отсутствовали сведения о прекращении общества с ограниченной ответственностью «ВКСМ-ДОН».

Ввиду изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод истца и Габрельяна Р.А. об исполнении обществом обязательства ненадлежащему лицу не может изменить указанный вывод.

Как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, обязательство купли-продажи не предусматривало срок его исполнения и не позволяло его определить. Со слов ответчика исполнение должно было последовать не ранее апреля-мая 2014. Доказательств иного истец в материалы дела не представил, доводов, направленных на оспаривание указанного ответчиком периода не заявил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается признанным истцом.

В этом случае, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно было быть исполнено Габрельяну Р.А. в разумный срок после возникновения обязательства. Апелляционный суд считает таким сроком начало июня 2014.

По независящим от ответчика причинам, связанным с отсутствием Габрельяна Р.А. и невозможностью установить его местонахождение, обязательство не было исполнено в указанный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку Габрельян Р.А. за исполнением не обращался, оснований считать срок исполнения обязательства ему лично наступившим не имеется. В этом случае должник не может считаться просрочившим и у покупателя отсутствуют основания, предусмотренные статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от исполнения договора и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признания его расторгнутым. При этом основания для взыскания убытков по пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Взыскание неосновательного обогащения, о котором заявлено истцом, в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, и в случае заключения договора от своего имени и в своих интересах Габрельяном Р.А. было бы уступлено истцу несуществующее требование о взыскании убытков, что также явилось бы основанием для отказа в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-25715/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каращук Людмилы Степановны (ОГРНИП 307616119000041, ИНН 616130638359) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1147748141661, ИНН 7724015445) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов