Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-3621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3621/2015

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Спиридонов И.В., паспорт, по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года по делу № А32-3621/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электрокабель» (далее – ответчик) и с учетом уточнения требований просит взыскать неустойку в размере 1504693,79 руб. за период с 22.07.2014 по 15.12.2014 по договору поставки №ЦЗКР-02 от 29.01.2014.

Истец увеличил требования, просит взыскать неустойку в размере 2555587,32 руб. за период с 22.07.2014 по 25.03.2015 по договору поставки №ЦЗКР-02 от 29.01.2014.

Решением суда от 27 марта 2015 года с ООО «Электрокабель» взыскано в пользу ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» 2555587,32 руб. – неустойка, 35777,93 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Электрокабель» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 766 955 руб. 94 коп. ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда представил оригинал апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика через  канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЦЗКР-02 от 29.01.2014, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно п.7.1 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Согласно представленной в материалы дела спецификации №1 от 28.01.2014 к договору поставки, истец поставил товар на общую сумму 19954862,46 руб.

Ответчик частично оплатил товар в размере 9435927,11 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 10518935,35 руб.

Решением суда №А32-26624/2014 от 21.11.2014 с ООО «Электрокабель» в пользу ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» взыскана сумма основного долга в размере 10518935,35 руб. по договору поставки №ЦЗКР-02 от 29.01.2014, а также неустойка в размере 618181,86 руб. за период с 11.05.2014 по 21.07.2014.

Ответчик сумму основного долга не погасил, в материалах дела доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2014 по 25.03.2015, представил расчет неустойки.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его верным.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара, установленных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки является завышенной, полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 766 955 руб. 94 коп.

Ответчик полагает, что размер неустойки – 0,1% в день (36% годовых) превышает почти в 5 раз на дату подачи иска ставку ЦБ РФ (8,25%), таким образом, определяя величину неустойки, ответчик полагает, что суд должен исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения (договор поставки №ЦЗКР-02 от 28.01.2014).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» абзац 3 пункта 1 предусматривается Обязанность Ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора (Истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор (Истец) для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (Истец) не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления Ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Пока должник (Ответчик) не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии документально подтвержденных и обоснованных возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

10.04.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №001/0324 L/14 о кредитовании расчетного счета юридического лица в ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - соглашение).

Согласно п.1.2 соглашения кредит предоставляется в сумме 400 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно п.6 соглашения в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы, причитающейся банку по настоящему соглашению, заемщик уплатит банку, помимо процентов, предусмотренных статьей 5 соглашения в качестве платы за пользование кредитом, также штрафные проценты.

Штрафная процентная ставка составляет 10% (Десять процентов) годовых и начисляется на просроченные суммы за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно, при этом подтверждением факта нарушения и факта устранения нарушения служат записи банка по учету задолженности и никаких специальных извещений банком заемщика не требуется.

Согласно письму ЗАО «ЮниКредит Банк» от 26.02.2015 к соглашению о кредитовании счета №№001/0324 L/14 от 10.04.2014 на процентный период с 02.03.2015 (искл.) 01.04.2015 (вкл.) процентная ставка зафиксирована в размере 18% годовых.

Поскольку для заключения вышеуказанного соглашения истцу было необходимо предварительно представить банку банковскую гарантию, между истцом и ООО «ФЕРРОБАНК» 10.09.2012 было заключено рамочное соглашение о предоставлении банковских гарантий.

Согласно п.3.5 договора банк получает плату за любое обеспечительное обязательство в размере 4% годовых от суммы обеспечительного обязательства, но не менее 5000 руб.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» абзац 3 пункта 1 предусматривает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вышеуказанный договор заключен на основании конкурса проводимом ответчиком, условия договора предложены ответчиком, включая условия об ответственности сторон. Заключение договора ставилось в зависимость от принятия участниками конкурса этих условий. Из этого следует, что при заключении договора, указанные условия не подлежали изменению. Ответственность сторон в размере 0,1% от суммы задолженности установлена в