Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-41035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41035/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-6270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Солодченко К.О. по доверенности № 1 от 09.04.2015;

от ответчика - представитель Блинов С.С. по доверенности от 15.04.2013; представитель Антохин И.О. по доверенности от 03.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мари-Ойл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-41035/2014

по иску ООО "СВ-АВТО"

к ответчику - ООО "Мари-Ойл"

о признании третейского соглашения недействительным

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл" о признании третейского соглашения от 04.04.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 03.03.2015 иск удовлетворен частично, третейское соглашение от 04.04.2013, заключенное между ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл", признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что сторонами заключено третейское соглашение. Третейское соглашение подписано со стороны ООО "СВ-Авто" представителем Антохиным И.О. по доверенности от 01.04.2013. Названная доверенность не предусматривает полномочий представителя вступать от имени общества в гражданско-правовые договоры. Доказательств последующего одобрения действий Антохина И.О. не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда действительность третейского соглашения не оспаривалась.  По доверенности от 01.04.2013 представителю Антохину И.О. предоставлено право на передачу спора на рассмотрение третейского суда. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, так как решение третейского суда получено истцом 02.11.2013. Действия представителя одобрены директором ООО "СВ-Авто". Доверенность от 01.04.2013 до настоящего времени не отозвана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "СВ-Авто" (продавец) и ООО "Мари-Ойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также соглашение о безвозмездной передаче прав по договору аренды.

В счет оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2013 покупатель передал продавцу простые векселя на сумму 20000000 рублей (акт приема-передачи от 01.03.2013).

Стороны 04.04.2013 подписали третейское соглашение, по условиям которого любые споры, разногласия, требования и претензии, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013, заключенного между участниками третейского соглашения, или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде, созданном при саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение", в соответствии с его правилами. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору продавцом, ООО "Мари-Ойл" обратилось в третейский суд.

Решением Третейского суда при саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение" от 11.10.2013 по делу № Т-0005А-17/09/2013 предписано зарегистрировать переход права собственности от ООО "СВ-Авто" к ООО "Мари-Ойл" по договору купли-продажи от 01.03.2013 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, территория б/о "Дивное", и переход права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 2626 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, с кадастровым номером 23:40:0507004:0003.

Полагая, что третейское соглашение является недействительным, ООО "СВ-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей а момент заключения третейского соглашения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований ООО "СВ-Авто" ссылается на то, что третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом - Антохиным И.О., в доверенности от 01.04.2013 отсутствовали соответствующие полномочия представителя.

Спорное третейское соглашение от имени ООО "СВ-Авто" подписано представителем Антохиным И.О., действующего на основании доверенности от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 16).

По названной доверенности ООО "СВ-Авто" поручило Антохину И.О. представлять интересы общества во всех государственных, муниципальных, общественных и частных учреждениях, организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда и выполнение других процессуальных действий; при этом оговорено право подавать от имени общества любые заявления, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста доверенности следует, что ООО "СВ-Авто" предоставило Антохину И.О. полномочия на представление интересов ООО "СВ-Авто" в арбитражных судах, а также полномочия на передачу дела на рассмотрение в третейский суд.

В доверенности указание на полномочия Антохина И.О. на заключение последним гражданско-правовых договоров от имени ООО "СВ-Авто" отсутствует Доверенность выдана для совершения определенных процессуальных действий. Предоставленное Антохину И.О. право передавать дело в третейский суд относится к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств одобрения со стороны ООО "СВ-Авто" подписанного Антохиным И.О. третейского соглашения от 04.04.2013 в материалы дела не представлено.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Поскольку третейское соглашение от 04.04.2013 заключено в дополнение к договору купли-продажи от 01.03.2013, соглашение подписано неуполномоченным лицом, вывод суда первой инстанции о ничтожности третейского соглашения обоснован.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорное соглашение подписано 04.04.2013, с учетом подачи иска по настоящему делу 07.11.2014 срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что действительность третейского соглашения установлена при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда (дело № А32-34638/2013) и заявления об отмене решения третейского суда (дело № А32-39196/2014), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 65, 67, 69 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений