Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-2068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктам 3, 4 Порядка под временными сооружениями понимаются объекты, не являющиеся объектами недвижимости, представляющие собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или не присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Временное сооружение, размещенное на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации (далее - самовольно размещенное временное сооружение), подлежит:

по решению владельца временного сооружения - демонтажу или перемещению на принадлежащий ему на соответствующем праве земельный участок при соблюдении требований градостроительного регламента;

в соответствии с правовым актом администрации муниципального образования город Краснодар - перемещению на специально отведенное место хранения перемещенных временных сооружений.

Согласно пункта 5 Порядка выявление фактов самовольного размещения на земельных участках объектов, а также определение характеристик таких объектов в целях отнесения их к временным сооружениям осуществляется работниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (муниципальными инспекторами по земельному контролю) при проведении проверок в рамках муниципального земельного контроля в порядке, установленном решением городской Думы Краснодара от 16.07.2009г. № 58 пункте 28 "Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Краснодар".

В соответствии с пунктом 8 Порядка владельцу самовольно размещенного временного сооружения лично под роспись вручается либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения в течение 10 календарных дней, по форме согласно приложению № 1 к названному Порядку с приложением фотоматериалов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует следующее:

- Камышевой Г.Г. 10.07.2014г. под роспись вручено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения (пункт 1 оспариваемого приложения к постановлению), установлен срок для демонтажа 10 календарных дней; 15.09.2014г. составлен акт о неисполнении требования;

- Морозовой О.А. 10.07.2014г. под роспись вручено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения (пункт 2 оспариваемого приложения к постановлению), установлен срок для демонтажа 10 календарных дней; 15.09.2014г. составлен акт о неисполнении требования;

- Помохаевой Л.А. 14.07.2014г. под роспись вручено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения (пункт 3 оспариваемого приложения к постановлению), установлен срок для демонтажа 10 календарных дней; 15.09.2014г. составлен акт о неисполнении требования;

- Шемякиной С.М. 16.07.2014г. под роспись вручено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения (пункт 4 оспариваемого приложения к постановлению), установлен срок для демонтажа 10 календарных дней; 15.09.2014г. составлен акт о неисполнении требования;

- Малыч Л.В. 10.07.2014г. под роспись вручено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений (пункты 5 и 6 оспариваемого приложения к постановлению), установлен срок для демонтажа 10 календарных дней; 15.09.2014г. составлен акт о неисполнении требования;

- Фоминой А.Г. 10.07.2014г. под роспись вручено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений (пункты 7 и 8 оспариваемого приложения к постановлению), установлен срок для демонтажа 10 календарных дней; 15.09.2014 составлен акт о неисполнении требования.

Согласно пункту 10 в течение сроков, указанных в пунктах 8, 9 раздела II названного Порядка, владелец самовольно размещенного временного сооружения обязан своими силами и за свой счет переместить (демонтировать) временное сооружение.

Если владелец самовольно размещенного временного сооружения по уважительной причине не в состоянии выполнить в установленный срок требование о добровольном перемещении (демонтаже) временного сооружения, то он или уполномоченное им лицо обязаны письменно уведомить об этом управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар до истечения установленного срока и указать срок, в течение которого добровольное перемещение (демонтаж) может быть ими выполнено.

В этом случае управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар продлевает указанный срок не более чем на 10 календарных дней и направляет в адрес владельца соответствующее письмо с указанием предельного срока перемещения (демонтажа) временного сооружения. Письмо вручается лично под роспись либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предприниматели с заявлениями о продлении срока демонтажа заявители в уполномоченный орган администрации муниципального образования город Краснодар не обращались.

В соответствии с пунктом 11 Порядка по истечении сроков, указанных в пунктах 8, 9, 10 раздела II названного Порядка, работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар совершают повторный осмотр места размещения временного сооружения с целью установления факта перемещения (демонтажа) либо невыполнения требования о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения.

В случае неисполнения требования о перемещении (демонтаже) временного сооружения в установленный срок, работником (муниципальным инспектором по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар составляется акт по форме согласно приложению № 2 к Порядку.

Как указано выше, такие акты составлены в отношении заявителей 15.09.2014г.

Сведения о самовольно размещенных временных сооружениях, требования о перемещении (демонтаже) которых не исполнены, направляются в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Комиссия).

Согласно пунктам 12, 13 Порядка Комиссией рассматриваются поступившие материалы в отношении самовольно размещенных временных сооружений и принимается решение об их перемещении (демонтаже) по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку.

Акт Комиссии о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) является основанием для издания постановления администрации муниципального образования город Краснодар о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений.

Проект указанного постановления подготавливает и согласовывает в установленном порядке управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Как следует из материалов дела, соответствующие материалы в отношении нестационарных торговых объектов, а также иных объектов рассмотрены комиссией 23.10.2014г., что подтверждается протоколом заседания комиссии. В этот же день комиссией принято решение о перемещении и демонтаже временных сооружений за счет средств местного бюджета. Также 23.10.2014г. комиссией составлен акт о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, который является основанием для издания соответствующего постановления главы муниципального образования город Краснодар. Соответствующий лист согласования проекта постановления представлен в дело.

Суд отмечает, что заявителями не представлены доказательства оспаривания решений Комиссии, действий должностных лиц органов муниципального контроля, которые послужили основанием для издания оспариваемого постановления.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о том, что должностными лицами органов местного самоуправления соблюдены положения муниципальных правовых актов, регламентирующих процедуру демонтажа нестационарных торговых объектов, размещенных без наличия соответствующих документов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителями постановление принято главой муниципального образования город Краснодар в пределах компетенции и полномочий. Данное постановление, действия должностных лиц органов местного самоуправления, предшествовавшие изданию оспариваемого постановления, сформированные ими документы в части, касающейся заявителей, соответствуют нормативным правовым актам, указанным в мотивировочной части решения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, заинтересованным лицом представлены документальные доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления в части, касающейся заявителей.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями документальных доказательств недействительности оспариваемого постановления в соответствующей части суду не представлено. Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего право размещения и законность эксплуатации на спорном земельном участке временных сооружений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что снос нелегально размещенных и эксплуатируемых торговых павильонов не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителей в сере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015г. по делу № А32-2068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова