Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-35276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 "Описание инвестиционного проекта с показателями его социально-экономической эффективности и оценкой целесообразности его реализации для МУП "Парки, инвестиции и туризм" (т. 1 л.д. 17), план земельного участка (т. 1 л.д. 18-19), приложение № 3 о распределении денежных средств, полученных при эксплуатации аттракциона "Колесо обозрения" (т. 1 л.д. 20-22).

По дополнительному соглашению от 21.06.2013 стороны изменили место нахождения аттракциона, поставка и монтаж аттракциона "Колесо обозрения", а также строительство объекта капитального строительства "Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона" осуществляются на территории парка "Городской сад" по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая 34, арендуемом застройщиком-заказчиком на основании договора аренды от 05.07.2006: г. Краснодар, ул. Постовая, 34 (т. 1 л.д. 15-16).

Как отмечено выше, впоследствии сторонами 15.07.2013 заключен агентский договор на организацию возведения фундамента для аттракциона "Колесо обозрения" (т. 1 л.д. 23-25), согласно которому ООО "Неваляшка" (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет МУП "Парки, инвестиции, туризм" (принципал) осуществлять, а в необходимых случаях от имени принципала осуществить действия по организации возведения технологического противовеса аттракциона "Колесо обозрения" по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 34.

В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестирования после сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства "Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона" общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 86 в Центральном внутригородском округе, застройщик-заказчик по акту приема-передачи передает инвестору вышеуказанный объект общей площадью 800 кв.м в собственность.

Таким образом, фактически при заключении договора подряда ООО "Неваляшка" как агент МУП "Парки, инвестиции, туризм" действовало не в интересах принципала, а в своих интересах, выраившихся в возведении спорного объекта и получении его в собственность.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет договора инвестирования и предмет договора подряда не совпадают, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По договору инвестирования инвестор обязался осуществить финансирование строительства капитального строения с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона.

Предметом договора подряда является выполнение работ по возведению фундамента.

Агентский договор заключен для осуществления агентом действий по организации возведения технологического противовеса аттракциона "Колесо обозрения".

При этом в материалы дела не представлено описание инвестиционного проекта, проектно-сметная документация, указанные в договоре инвестирования, не представлена проектная документация к договору подряда.

В материалах дела имеются технические требования для установки аттракциона "Колесо обозрения" (т. 2 л.д. 58-67), согласно которым для установки аттракциона необходим фундамент.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что без фундамента эксплуатация аттракциона невозможна, в настоящее время аттракцион эксплуатируется, конструкция аттракциона передана в собственность ООО "Неваляшка", фундамент обществу не передавался.

  В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, спорный аттракцион является сложной вещью, эксплуатация аттракциона возможна только при наличии всех указанных элементов сложной вещи.

При таких обстоятельствах, выполнение работ по возведению фундамента производилось в интересах ООО "Неваляшка" как инвестора по договору инвестирования в целях обеспечения возможности обществу эксплуатировать аттракцион.

Следовательно, агентский договор противоречит смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса (в редакции на момент заключения договора) является недействительным (ничтожным). Оснований для взыскания агентского вознаграждения и расходов агента на основании спорного договора не имеется. Произведенные расходы агента связаны с реализацией строительства объекта, в настоящее время переданного и эксплуатируемого ООО "Неваляшка".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как представитель истца в судебном заседании 18.03.2015 принимал участие, в связи с чем право истца на участие в рассмотрении дела не нарушено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-35276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.