Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-15625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 года, 335369 рублей 81 копейка – по расходам на оплату услуг по холодному водоснабжению за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 394783 рубля 37 копеек – по расходам на оплату услуги водоотведения за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 160550 рублей 24 копейки – по расходам на оплату услуг за отопление за период с ноября 2010 года по январь 2013 года, 2247200 рублей 40 копеек – по расходам на оплату услуг по горячему водоснабжению за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 20987 рублей 16 копеек – МОП или электроэнергия ОДН за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 1788 рублей 95 копеек – по расходам на оплату услуги вывоза ТБО за период с июня 2010 года по январь 2013 года.

Поскольку ответчик отказался возмещать вышеуказанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади помещений ответчика – 446,60 м.кв., по тарифам 8 рублей 95 копеек за 1 м.кв. за период с июня 2010 года по июнь 2012 года, 13 рублей 41 копейка за период с июля по август 2012 года, 17 рублей 2 копейки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года включительно.

Указанные тарифы установлены постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 февраля 2010 года №908 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете истцом не учтено, что фактическая площадь помещений ответчика, указанная в правоподтверждающем документе и в техническом паспорте – составляет 466,60 м.кв., неверно применены тарифы, установленные на конкретный период в редакциях вышеуказанного постановления, однако, в результате произведенного судом перерасчета сумма требований составляет большую, чем заявил истец. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, оснований для отклонения заявленных истцом требований в означенной части у суда не имеется.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса.

Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу №А71-9485/2009.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными суду договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции установил, что они являются арифметически верными.

Судом также учтены данные акта технического осмотра приборов учета и подключения к общим сетям дома от 25 февраля 2013 года, согласно которым была обнаружена врезка ГВС и ХВС непосредственно к сетям жилого дома, приборы учета не опломбированы (дела 129-130).

По условиям п.3.2 договора аренды нежилого помещения от 24 июня 2009 года предусмотренная договором арендная плата должна засчитываться в зачет коммунальных платежей.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10).

Договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. Кроме того, в договоре аренды управляющая компания участия не принимала.

Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов (квитанций), иного платежного документа на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения управляющей компании действий по выставлению счетов по оплате (квитанций).

Некомпенсированная истцу часть расходов является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра от 25 февраля 2013 г. не отвечает признакам допустимого и относимого доказательства является необоснованным, так как настоящий акт составлен комиссией ООО УК «Город», которая приступила к обязанностям по обслуживанию данного дома после ООО УК «ЖилСервис». Акт составлен надлежаще и в присутствии представителя ответчика - энергетика Фоменко СВ. Согласно данному акту в помещениях № 21 и № 22 обнаружена врезка ГВС и ХВС к сетям жилого дома, приборы учета не опломбированы, в помещении № 35 было обнаружено еще два подключения ГВС и ХВС без приборов учета, а в помещение № 27 в доступе было отказано.

В представленном ответчиком акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств №12083 от 12.04.2013, составленным техническим инспектором ООО «КраснодарВодоканал», также указано, что в данных помещениях обнаружена врезка ГВС и ХВС к сетям жилого дома с приборами учета и опломбированные гос. поверителем, без обводной линии. Инспектором ООО «КраснодарВодоканал», также отмечено, что в данном помещении имеются еще 2 подключения холодной и горячей воды без приборов учета. Что касается пломбы гос. поверителя, данная пломба устанавливается на сам прибор учета заводом-изготовителем.

Ввод приборов учета в эксплуатацию (подписанный акт ввода приборов учета в эксплуатацию) является основанием для осуществления начислений платежей за фактически потребленные коммунальные услуги по показаниям ИПУ, но у Ответчика отсутствует акт ввода приборов учета в эксплуатацию.

Исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил № 307).

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Истцом указано на то, что им был произведен расчет согласно п. 57 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. №167, поскольку Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, не применимо к данному спору, так как ответчик как потребитель использует коммунальные услуги, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что противоречит данному постановлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года по делу           № А32-15625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина