Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-15625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15625/2013

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Афингендина Александра Маратовича: представитель Талиманчук А.В., паспорт, по доверенности от 11.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Парфенон": представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарВодоканал": представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город": представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афингендина Александра Маратовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-15625/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 2308127420 ОГРН 1072308001633)

к индивидуальному предпринимателю Афингендину Александру Маратовичу (ИНН 233006145605 ОГРНИП 308233033200062)

при участии третьих лицобщество с ограниченной ответственностью "Парфенон"; общество с ограниченной ответственностью "КраснодарВодоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город": общества с ограниченной ответственностью "Парфенон"; общества с ограниченной ответственностью "КраснодарВодоканал"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афингендину Александру Маратовичу о взыскании 3 310 590 рублей 15 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, оказанных в период с июня 2010 года по январь 2013 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Афингендина Александра Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис» 3276685 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по январь 2013 года, а также 37380 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт технического осмотра от 25 февраля 2013 года не отвечает признакам допустимого и относимого доказательства. Данный акт не подписан ни представителем истца, ни представителем ответчика. Ответчик для составления данного акта не привлекался, доказательств направления ему копии акта в материалах дела отсутствуют. Полномочия лиц, подписавших данный документ, ничем не подтверждаются. Суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению. Представленный истцом расчет исковых требований основывается на положении п.1, п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. №167. Данные Правила не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как п.57 утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644; указанные правила никогда не распространялись на отношения между управляющим компаниями и гражданами - собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. Нормативным актом непосредственно регулирующим спорные отношения являются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354. В пункте 43 указанных Правил содержится требование о том, что при отсутствии индивидуального прибора учета в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Порядок расчеты платы за коммунальные услуги установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307. В «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626 предусмотрены  нормативы потребления воды. В случае ссылки исполнителя коммунальной услуги на расчетный способ учета водопотребления по пропускной способности трубы, ответчик не лишен права доказывать иной меньший объем фактического потребления, исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что согласно представленного расчета, ответчик в ряде месяцев потребил воды больше, чем весь остальной многоквартирный жилой дом. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов из помещений ответчика истцом не осуществлялась, поскольку имелись прямые договора, заключенные арендатором помещений ООО «Парфенон» на вывоз мусора с контейнерной площадки г. Краснодар, ул. Будльварное кольцо, 7. Судом не учтены доводы ответчика о том, что задолженность за тепловую энергию оплачена согласно показаний приборов узла учета тепловой энергии и распечатки Филиала ОАО «Краснодартеплоэнерго» в сумме 36 656 руб. 48 коп.

В судебное заседание ООО "Управляющая компания "ЖилСервис"; ООО "Парфенон"; ООО "КраснодарВодоканал"; ООО "Управляющая компания "Город", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Управляющая компания "ЖилСервис"; ООО "Парфенон"; ООО "КраснодарВодоканал"; ООО "Управляющая компания "Город" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Афингендина А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, представил письменное ходатайство, просил удовлетворить его и истребований запрашиваемые сведения; устно пояснил, что в суде первой инстанции заявлено не было.

Ходатайство ИП Афингендина А.М. об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено; в удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений №№ 22-57 общей площадью 466,60 м.кв. здания литеры А, под/А, над/Аа1а2а3а4 по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7 (запись регистрации от 23 июня 2009 года №23-23-01/330/2009-384).

Истец был избран в качестве управляющей организации по итогам общего собрания собственников квартир и долевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7 (протокол №1 от 17 сентября 2007 года).

Истец также был избран в качестве управляющей организации по итогам общего собрания собственников квартир и долевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, подъезд №5, 6 (протокол №1 от 15 марта 2009 года).

Между собственниками помещений и истцом 16 марта 2009 года подписан договор №03/09 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники – вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Договор заключен сроком на 5 лет.

Между истцом (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "УправДом" (сторона-2) подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 6 сентября 2010 года, в рамках которого стороны объединяют усилия для совместного достижения общих целей, а именно - осуществление управления домом по адресу: г. Краснодар, Бульварное кольцо, 7 и предоставление коммунальных услуг по текущему ремонту и содержанию дома (пункт 1.1 договора о совместной деятельности). Пунктом 1.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что сторона 1 осуществляет управление домом и вносит в совместную деятельность предоставление коммунальных услуг, а также услуг по текущему ремонту и содержанию дома.

По условиям п.1.3 право управления домом остается в полном объеме за стороной 1 и статус управляющей компании не меняется.

Материалами подтверждается что договор №6644 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями от 23 апреля 2009 года, договор энергоснабжения от 26 января 2010 года №7031 подписаны истцом ранее заключения договора простого товарищества, следовательно истец при заключении и исполнении договоров выступал исключительно от своего имени и не мог действовать от имени товарищей (п.2 ст.1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того следует, учитывать, что в соответствии с п.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может находится в управлении только у одной управляющей организации и ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период избранной управляющей организацией являлся истец.

По утверждению истца, ответчик не участвовал в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, несвоевременно оплачивал стоимость потребленных коммунальных услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 3310590 рублей 15 копеек, в том числе: 149910 рублей 22 копеек – по расходам на содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2010 года по январь