Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-2842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпункта «г» пункта 5 Положения № 1081, надлежит квалифицировать  по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Однако, из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что на момент проверки обществом было допущено и выявлено еще одно нарушение, выразившееся в завышении предельных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 утверждены Правила государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, Правила ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 № 2199-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2782-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 2199-р применяется до 1 марта 2015 года.

Из материалов дела видно, что, в аптеке, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 1876, реализуются такие препараты, как «Виферон-3» свечи ЮОООООМЕ № 10 (международное непатентованное название (далее - МНН) - Интерферон альфа-2Ь), «Мидантан» таблетки 100 мг № 100 (МНН «Амантадин»), «Лизиноприл Штада» таблетки 5 мг № 30 (МНН «Лизиноприл»), «Пимафуцин» вагинальные свечи 100 мг № 6 (МНН «Натамицин»), «Супрастин» таблетки 25 мг № 14 (МНН «Хлоропирамин»), «Ксефокам» для приготовления раствора для инъекций 8 мг № 5 (МНН «Лорноксикам»), «Ультоп» капсулы 20 г № 14 (МНН «Омепразол») и другие.

Лекарственные препараты «Интерферон альфа-2Ь», «Амантадин», «Лизиноприл», «Натамицин», «Хлоропирамин», «Лорноксикам», «Омепразол» включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 №2199-р.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.02.2010 № 2/1 «Об утверждении предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» предельный размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственные препараты свыше 50 рублей до 500 рублей (включительно) составляет 20 %, свыше 500 рублей -13%.

Фактическая отпускная цена производителя без НДС (далее - ФОЦП) на лекарственный препарат «Виферон-3», составляет 357,71 руб., фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС (далее - ФОЦООТ) на указанный препарат составляет 388,95 руб. Таким образом, предельная отпускная розничная цена на лекарственное средство с торговым наименованием «Виферон-3» должна составлять (357,71*0,2+388,95)*1,1(10% НДС) не более 506,54 руб. Вместе с тем в аптеке, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 1876, указанное лекарственное средство реализуется по цене 510 руб., таким образом, в аптеке установлена розничная надбавка выше 20%.

Так, стоимость лекарственного препарата «Мидантан» (МНН «Амантадин») должна составлять не более 136,26 руб. (при ФОЦП = 97,27 руб., ФОЦООТ = 104,42 руб.), а реализуется по цене 140 руб.; стоимость лекарственного препарата «Лизиноприл Штада» (МНН «Лизиноприл») должна составлять не более 100,08 руб. (при ФОЦП = 68,93 руб., ФОЦООТ = 77,20 руб.), а реализуется по цене 105 руб., стоимость лекарственного препарата «Пимафуцин» (МНН «Натамицин») должна быть не выше 554,89 руб. (при ФОЦП = 382,22 руб., ФОЦООТ = 428,00 руб.), а реализуется по цене 570 руб., стоимость лекарственного препарата «Супрастин» (МНН «Хлоропирамин») должна составлять не более 135,62 руб. (при ФОЦП = 93,45 руб., ФОЦООТ = 104,6 руб.), а реализуется по цене 140 руб., стоимость лекарственного препарата «Ксефокам» (МНН «Лорноксикам») должна составлять не более 746,38 руб. (при ФОЦП = 557,12 руб., ФОЦООТ = 606,10 руб.), а реализуется по цене 750 руб., стоимость лекарственного препарата «Ультоп» (МНН «Омепразол») должна составлять не более 189,50 руб. (при ФОЦП = 130,55 руб., ФОЦООТ = 146,20 руб.), а реализуется по цене 195 руб.

Факт осуществления ООО «Донская аптека+» в аптеке, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 1876, фармацевтической деятельности подтверждается актом проверки соблюдения требований действующего законодательства, составленным прокуратурой города Батайска 26.01.2015, копиями товарных чеков № 125224, 1252226, копиями протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств между ООО «Астика» и ООО «Донская аптека+» к счет фактуре № 1833 от 10.01.2О15, товарной накладной № 1833 от 10.01.2015, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов между Филиалом АО НТЖ «Катрен» в г. Ростове-на-Дону и Ростов-на-Дону, ООО «Донская аптека+» к счет фактуре № 2354/27 от 06.01.2015, товарной накладной № 2354/27 от 06.01.2015, объяснениями представителя ООО «Донская аптека+» по доверенности № 25 от 28.01.2015 Сукач Д.В., копией договора аренды от 01.11.2014 №37.

Таким образом, осуществление ООО «Донская аптека+» фармацевтической деятельности с нарушением Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что обществом были допущены грубые нарушения Положения N 1081, поскольку общество при формировании отпускной цены на лекарственные средства, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, превысило предельную розничную надбавку.

Таким образом, наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности обществом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обществом указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное административным органом правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081, несоблюдение требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, отнесено к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, выразившееся в завышении размеров предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, влечет ответственность по части 4 статьи 14.1, а не части 1 статьи 14.6 Кодекса.

Также судебная коллегия полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о пропуске судом срока привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с тем, что за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата составления  Акта проверки, т.е. 29.01.2015, следовательно, срок привлечения к ответственности истекает 29.01.2016. Решение Арбитражного суда Краснодарского края принято 14.04.2015.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении ООО «Донская аптека +» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решение вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного обществу штрафа соответствуют санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-2842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного