Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-2842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2842/2015

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Прокуратуры города Батайска Ростовской области: Борсук Н.Н., удостоверение ТО  № 153233;

от ООО «Донская аптека +»: Саркисов А.Э., паспорт, по доверенности от 25.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская аптека +» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-2842/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Прокурора города Батайска Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донская аптека +» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Батайска (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская аптека +» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Донская аптека +» к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как специальной нормы по отношению к общей ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Также общество в жалобе указало, что ч. 1 ст. 14.4.2. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, то есть, в том числе порядка розничной торговли лекарственными препаратами, установленного статьей 55 Закона № 61-ФЗ. Данная норма Кодекса, по мнению общества, является специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем  отсутствие в аптечном пункте общества лекарственных препаратов, входящих в обязательный минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи в нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. Однако положениям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4.2 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежало прекращению. Кроме того, общество считает, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

Представитель ООО «Донская аптека +» возражал против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.

Суд, удовлетворил ходатайство прокуратуры.

Представитель ООО «Донская аптека +» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, протокольным определением 27.05.2015г. объявил в судебном заседании перерыв до 03.06.2015 до 12 час. 10 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании участвуют представители сторон, ранее участвовавшие в деле.

Прокурор представил дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель общества дал дополнительные пояснения по материалам дела, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела В период с 23.01.2015 по 29.01.2015 Прокуратурой г. Батайска в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства об обращении лекарственных средств при осуществлении деятельности по розничной торговле, отпуску и хранению лекарственных препаратов для медицинского применения обществом с ограниченной ответственностью «Донская аптека+» (далее -ООО «Донская аптека+») в помещении по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 187б.

В ходе проверки установлено, что в аптеке, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 187б, на момент проверки отсутствовали в продаже лекарственные препараты для медицинского применения, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи: Бриллиантовый зеленый (раствор для наружного применения); Тетрациклин (мазь глазная).

Также установлено, что в аптеке, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 1876, реализуются такие препараты, как «Виферон-3» свечи ЮОООООМЕ № 10 (международное непатентованное название (далее - МНН) - Интерферон альфа-2Ь), «Мидантан» таблетки 100 мг № 100 (МНН «Амантадин»), «Лизиноприл Штада» таблетки 5 мг № 30 (МНН «Лизиноприл»), «Пимафуцин» вагинальные свечи 100 мг № 6 (МНН «Натамицин»), «Супрастин» таблетки 25 мг № 14 (МНН «Хлоропирамин»), «Ксефокам» для приготовления раствора для инъекций 8 мг № 5 (МНН «Лорноксикам»), «Ультоп» капсулы 20 г № 14 (МНН «Омепразол») и другие с нарушением предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты.

Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2015г., который послужил поводом для составления 29.01.2015г. прокурором г. Батайска в присутствии уполномоченного лица общества - Сукач В.В. (доверенность от 28.01.2015 № 25) постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок розничной торговли лекарственными препаратами закреплен в статье 55 Закона N 61-ФЗ.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения о лицензировании.

Лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями (подпункт "г" пункта 5 Положения о лицензировании).

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утверждённый Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Из материалов дела видно, что, на момент проверки с 23.01.2015 по 29.01.2015 в аптеке ООО «Донская аптека+» по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 187б, отсутствовали в продаже лекарственные препараты для медицинского применения, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи:

- Бриллиантовый зеленый (раствор для наружного применения);

- Тетрациклин (мазь глазная).

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

Согласно данному Приказу, в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи входят лекарственные препараты:

- Бриллиантовый зеленый (раствор для наружного применения);

- Тетрациклин (мазь глазная).

Вместе с тем, суд, привлекая общество к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выявленного 23.01.2015, не учел, что с 01.01.2014 Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 317-ФЗ) введена в действие статья 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

Частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Таким образом, материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено отсутствие в аптечном пункте общества на момент проверки лекарственных препаратов, входящих в обязательный минимальный ассортимент, необходимых для оказания медицинской помощи, что является нарушением порядка розничной торговли и подлежит квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в данной части подлежало прекращению, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4.2 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу                                         № А63-5803/2014.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что допущенное обществом нарушение