Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-26233/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 111 от 04.02.2014 и договор № 112 от 04.02.2014 с приложениями к ним, переписку сторон, дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2014 к договору №111 от 04.02.2014. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. Факт отсутствия  надлежащего выполнения работ в срок по контракту № 111 от 04.02.2014 ответчиком прямо не оспорен.

Исходя из буквального текста отзыва на исковое заявление (л.д. 99), протокола судебного заседания  от 04.03.2015 (л.д. 117), аудиозаписи судебного заседания от 04.03.2015 ( л.д. 116) суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора №111 от 04.02.2014.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно, расчет договорной неустойки, исходя из полной стоимости работ по договору в размере 1%, привел к тому, что начисленный истцом размер неустойки составляет более половины от стоимости работ по данному контракту №111 (цена договора - 150 119, 86 руб.), что свидетельствует о явной неразумности и несоразмерности договорной меры ответственности последствиям допущенного нарушения. Обоснования действительного несения ущерба в размере более чем 85 568, 32 руб. истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика и снизил сумму пени до начисленной исходя из ставки 0,1%, полагая, данный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения пени до 1% суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае таковым с очевидностью является установленный в договоре размер неустойки 1% от цены договора за каждый день просрочки (то есть 365% в год), что несопоставимо с общеизвестным и доступным для ознакомления в сети Интернет уровнем среднерыночных ставок кредитования, а также значительно превышает размер неустойки, установленной договором за просрочку кредитора (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком очевидна.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки по договору № 111 не противоречит принципам гражданского законодательства, соответствует балансу интересов сторон и произведено судом при правильном применении и толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, справедливы доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом пени по второму договору – № 112 от 04.02.2014, поскольку заявление о снижении неустойки по данному договору ответчик не заявлял. Письменное такое заявление не сделано. Оснований констатировать устное заявление в суде первой инстанции не имеется. Анализ аудиозаписи судебного процесса позволил апелляционному суду установить, что ответчик четко разграничивал позиции, занятые по двум договорам: по договору № 111 соглашался с наличием оснований для начисления пени по договору № 111, но отмечал, чрезмерность установленного размера данной пени; по договору же № 112 настаивал на том, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для начисления неустойки полностью отсутствуют. Несмотря на данное судом первой инстанции разъяснение представителю ответчика правил применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил ходатайство о снижении пени по договору № 112 в такой форме, чтобы воля на снижение неустойки могла бы быть установлена. Письменное заявление отсутствует, устное озвучено не было. Утвердительный ответ в части намерения заявить о снижении пени был дан представителем ответчика на вопрос суда о том, заявляет ли ответчик о снижении пени по тому договору, который расторгнут (то есть по договору № 111). Ни аудиозапись, ни материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком сделано заявление о снижении договорной пени по договору № 112.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав текст отзыва на исковое заявление (л.д. 99), протокол судебного заседания  от 04.03.2015 (л.д.117), аудиозапись судебного заседания от 04.03.2015 (л.д. 116), материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении  договора № 112, в связи с чем неустойка снижена судом в отсутствие законных оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик такого заявления применительно к договору № 112 не сделал, отрицал саму возможность применения ответственности, поскольку полагал, что   ООО «ДонАльфаСтрой» выполнило свои обязательства по договору №112 от 04.02.2014 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой адресованную суду просьбу произвести снижение размера начисленной пени с приложением расчета или с указанием пределов до которых надлежит произвести снижение, а также с документальным обоснованием необходимости снижения пени и несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Такого ходатайства в письменном виде в материалах дела, как указано выше, не содержится, в устном виде сделано не было.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Иные основания для уменьшения начисленной пени (просрочка кредитора, выполнение отдельных этапов работ в установленный срок) ответчиком не заявлялись и не доказывались, анализ условий договоров свидетельствует о том, что этапы выполнения работ, подлежащие отдельной приемке, не установлены. Доказательств вины заказчика в просрочке подрядчика материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о взыскании договорной пени по договору № 112 подлежали удовлетворению в полном объеме (199 648,44 руб.), общая сумма взыскания пени по двум договорам составит 208 205,28 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, суд правомерно счёл необоснованным исходя из следующего.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права штраф не установлен в качестве применяемой напрямую установленной законом меры ответственности, а сохраняет характер договорной меры ответственности.

Вместе с тем, спорными договорами штраф не предусмотрен, в сиул чего отказ в его взыскании правомерен.

В рассматриваемом случае текст договоров был подготовлен истцом, договоры заключались путем размещения заказов, посредством принятия подрядчиком того варианта, который разработан заказчиком. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Анализ текста заключенных сторонами договоров позволяет утверждать, что за просрочку исполнения обязательств установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Исходя из текста заключенных договоров, у суда отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами в договорах условия о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что иск МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» к ООО «ДонАльфаСтрой» в части взыскания штрафа не подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по делу № А53-26233/2014 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму пени.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонАльфаСтрой» (ОГРН 1136195009004, ИНН 6167122840) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 1026102229372, ИНН 6150022117) 208 205,28 руб.  (двести восемь тысяч двести пять рублей 28 копеек) неустойки; 8 256 руб. 57 коп. (восемь тысяч двести пятьдесят шесть рублей 57 копеек)  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонАльфаСтрой» (ОГРН 1136195009004, ИНН 6167122840) в пользу муниципального бюджетного учреждения