Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-26233/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26233/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: Кузнецов С.К. (доверенность от 29.12.2014),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2015 по делу А53-26233/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонАльфаСтрой»

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонАльфаСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 335 254 руб. 78 коп., в том числе 285 216 руб. 76 коп. неустойки и 50 038 руб. 02 коп. штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №111 от 04.02.2014 и по договору №112 от 04.02.2014  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 92 т.1)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком как подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения строительных работ. По состоянию на 22.10.2014 работы ответчиком в полном объеме не завершены и не сданы истцу.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу больницы 28 521 руб. 67 коп. неустойки, 8 256 руб. 49 коп. в счёт расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил факт заключения договора сторонами, констатировал неисправность подрядчика как стороны по контракту, в связи с чем применил ответственность в виде взыскания договорной пени, размер которой снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд признал требование о взыскании штрафа необоснованным, указав, что применение данной меры ответственности не согласовано сторонами в контракте.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, поскольку ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора №112 от 04.02.2014, просил увеличить размер присужденной неустойки до установленного контрактом, требования о взыскании штрафа также полагал правомерным, указывая, что соответствующие положения закреплены в законе и соответствуют сложившейся практике.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы жалобы, настаивал на доводе о том, что ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ по договору № 112 ответчик не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации с 28 мая 2015 года по 04 июня 2015 года.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы жалобы, представил выполненную им расшифровку аудиозаписи (фиксирование содержания аудиозаписи в письменном виде) судебного заседания 04.03.2015, указал, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора №112 от 04.02.2014.

Апелляционный суд в судебном заседании прослушал аудиозапись судебного заседании суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшегося 04.03.2015г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» (заказчиком) и ООО «ДонАльфаСтрой» (подрядчиком) был заключен договор № 111 от 04.02.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выборочный ремонт кровли здания МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» по улице Комитетской, 50, в городе Новочеркасске, литер Б, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору), в котором установлено, что работы должны быть выполнены в период с 19.05.2014 г. по 30.06.2014г. Цена договора составляет 150 119 руб. 86 коп. согласно локальному сметному расчету (пункт 2.1 договора).

Кроме того, между МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» (заказчиком) и ООО «ДонАльфаСтрой» (подрядчиком) был заключен договор № 112 от 04.02.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выборочный ремонт кровли здания МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» по улице Красноармейской, 30, в городе Новочеркасске, литер З, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору), в котором установлено, что работы должны быть выполнены в период с 12.05.2014 г. по 30.06.2014 г. Цена договора составляет 350 260 руб. 43 коп. согласно локальному сметному расчету (пункт 2.1 договора).

Поскольку ООО «ДонАльфаСтрой» не выполнило в установленные договорами № 111 и № 112 от 04.02.2014 сроки согласованные работы, МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» направило подрядчику претензии от 01.07.2014, исх. № 1007/1 и исх. № 1008/1, с предложением предъявить к сдаче выполненные работы, на что подрядчик, в свою очередь, направил в адрес заказчика гарантийные письма, в которых указал на возможность выполнения работ по договору № 111 в срок до 30.07.2014, а по договору № 112 - в срок до 18.07.2014. В дальнейшем, ссылаясь на то, что согласованные сторонами работы так и не выполнены подрядчиком, МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» направило ООО «ДонАльфаСтрой» претензии от 26.08.2014, исх. № 1280 и исх. № 1278, с требованием расторгнуть указанные договоры и приложило к ним дополнительные соглашения о расторжении договоров.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.201 к договору № 111 от 04.02.2014 указанный договор был расторгнут сторонами.

27.08.2014 ООО «ДонАльфаСтрой» уведомило МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», что работы по договору подряда № 112 выполнены, документы формы КС-2 и КС-3 переданы заместителю главного врача, однако заказчиком не подписаны и не возвращены. В свою очередь, заказчик письмом от 24.09.2014, исх. № 1486, сообщил подрядчику, что у МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда № 112 от 04.02.2014, подрядчик приемку работ не производил, о факте окончания работ ему не сообщалось.

Поскольку согласованные сторонами работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены, МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» начислило неустойку и штраф, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 111 от 04.02.2014  и по договору № 112 от 04.02.2014, и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения спора ответчик направил истцу акт  КС-2 и справку КС-3 от 30.06.2014 по договору № 112. Указанные акт и справка представлены в материалы дела и истцом не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является строительный подряд.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении подрядных работ, доказательства завершения работ в согласованный договором срок не представлено, что дает право истцу как заказчику начислить договорную неустойку.

Факт невыполнения работ по договору № 111 ответчик не отрицает, в силу чего начисление пени по данному договору правомерно.

Как указано выше, в период рассмотрения спора ответчик направил истцу акт КС-2 и справку КС-3 от 30.06.2014 по договору № 112. Указанные акт и справка представлены в материалы дела и истцом не подписаны. Доказательства направления либо вручения истцу указанных документов до 26.08.2014г. (окончание периода начисления пени) в материалах дела не имеется. Указанное перекладывает бремя доказывания факта, объема, качества и периода выполнения работ на подрядчика, лишая односторонние акты доказательственной силы по данному вопросу. Иные доказательства фактического выполнения работ в названный ответчиком срок в материалы дела не представлены. Таким образом, начисление пени за просрочку подрядчика не доказавшего принятие мер к своевременной сдаче результатов работ и извещению заказчика о готовности работ к приемке является обоснованным и соответствует правилам статьи 330 и условиям договора № 112.

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что за нарушение исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки; неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 285 216 руб. 76 коп., начисленной за период с 01.07.2014  по 26.08.2014, так как сторонами в договорах согласовано, что работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2014, а письмами от 26.08.2014  истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного