Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А53-9719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3.3 договора купли-продажи № 121/РКЮ от 31.01.2008 указано, что  гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя.

В пункте 2.1 сервисной книжки завода-изготовителя автобуса (т. 1 л.д. 34 – 38) установлено, что на данное транспортное средство гарантийный период составляет 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше и отсутствие сквозной коррозии в течение 5 лет с момента продажи автомобиля первому покупателю или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В сервисной книжке содержатся сведения о проведении 05.02.2008 предпродажной подготовки автобуса и предпродажного сервисного обслуживания.

Покупатель принял автобус 06.02.2008 без замечаний по качеству. Однако, при приемке автобуса у продавца каких-либо испытаний и технических осмотров не проводилось. Предпродажная подготовка и сервисное обслуживание проведены продавцом без участия покупателя, вид работ и конкретные работы, проведенные продавцом, не указаны.

В тоже время, указанные выше недостатки появились в процессе эксплуатации автобуса в период действия гарантии на транспортного средства. На момент отказа ЗАО «Прасковейское» от договора купли-продажи № 121/РКЮ от 31.01.2008 пробег автобуса составлял 16300 км, поскольку автобус был принят 06.02.2008, срок гарантии истекает 06.02.2010. В соответствии с пунктом  1.5. сервисной книжки периодичность прохождения технического обслуживания составляет 10000 км пробега, 3 месяца или 250 часов работы. Гарантия не распространяется при значительном перепробеге между плановыми осмотрами: перепробег более 1000 км, 3 месяца или 250 часов работы. В сервисной книжке имеются данные о проведении технического осмотра 18.12.2007 после первых 10000 км.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель неоднократно сообщал продавцу о выявленных недостатках, наличие неисправностей ответчиком признавалась, о чем свидетельствует акт от 27.03.2008, составленный инженером по гарантии СТО ООО «РБА-Ростов» Малышевым А.А.

После устранения дефектов указанным представителем и после их устранения в сервисном центре ООО «РБА-Ростов» недостатки были выявлены вновь.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области по определению арбитражного суда апелляционной инстанции, на момент проведения осмотра в период с 28.11.2008 по 18.03.2009, автобус имеет следующие недостатки:

1) следы разрушения лакокрасочного покрытия в правой верхней передней части лобового стекла и под резинкой в нижней части (с правой и левой сторон) заднего стекла, видны следы вздутия лакокрасочного покрытия на подкрылке кузова заднего правого колеса;

2) установлен факт затекания воды в салон из-под резинового уплотнения левого среднего бокового стекла автобуса;

3) стук в передней и задней частях подвески с правой стороны по ходу его движения.

Указанные недоставки были зафиксированы в актах осмотра технического состояния автобуса, составленных ранее, в том числе с участием представителя ООО «РБА-Ростов». Причинами возникновения данных недостатков эксперт указал отсутствие достаточной герметичности резинового уплотнения среднего бокового стекла с левой стороны (по ходу его движения), отсутствие достаточной смазки в период эксплуатации и дефекты, допущенные при обработке кузова заводом-изготовителем, некачественно выполнение лакокрасочного покрытия.

Вывод эксперта о том, что стук подвески автобуса является эксплуатационным дефектом и появился в результате отсутствия достаточной смазки во втулке рессоры (несвоевременная смазка втулок при норме через 10000 км) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как отмечено выше перед передачей автобуса покупателю продавцом проводилась предпродажная подготовка и обслуживание, общий пробег автобуса на момент его приобретения составлял 10468 км, после гарантийного ремонта автобус передан с пробегом 13755 км, для проведения экспертного исследования автобус предоставлен с пробегом 18155 км, следовательно, ответственность за появление данного дефекта не может быть возложена на покупателя.

По заказу-наряду № Р-6397 от 08.04.2008 ООО «РБА-Ростов» производило замену рессор на спорном автобусе и имело возможность проверить наличие или отсутствие достаточной смазки. Однако, в заказ-наряде сведения о проведении этих действий отсутствуют, рекомендации покупателю по проведению этих действий не выдано.

Кроме того, в ходе экспертного исследования были выявлены иные дефекты: не работает термостат охлаждающей жидкости, неисправность переключателя света, неисправность ручника тормоза, повреждения декоративного покрытия на ручках капота двигателя и левой крышки багажника, неисправность в блоке предохранителей, причиной которых является некачественность автомобильных деталей, установленных на автобусе.

При этом экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки являются устранимыми и не влияют на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, поскольку недостатки и неисправности автобуса проявляются на протяжении значительного периода времени, экспертом установлены  новые недоставки автобуса, а также учитывая, что причиной данных неисправностей является некачественность деталей используемых заводом-изготовителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что эксплуатация автобуса относится к источнику повышенной опасности, а также учитывая, что ответчик не произвел надлежащий ремонт автобуса и не устранил выявленные недостатки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части  возврата денежных средств в сумме 1365000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки некачественного товара подтвержден, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22621 руб. 44 коп. исходя из периода с 21.05.2008 (следующий день после получения письма от 08.05.2008 об отказе от договора) по 23.07.2008.

При таких условиях требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 16724 руб. 14 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РБА-Ростов» обязательств по передаче товара по договору купли-продажи № 121/РКЮ от 31.01.2008, состоящие из расходов на покупку ГСМ и командировочных расходы, расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов.

Судом первой инстанции из суммы убытков обоснованно исключена сумма расходов на покупку ГСМ, понесенные истцом в связи с получением автобуса 06.02.2008 в г.Ростове-на-Дону при его покупке, а также почтовые расходы в сумме 32 руб.60 коп. по квитанции № 31794, связанные с досылкой истцом документов ответчику, не представленных при подаче иска (акт ответчика о вскрытии конверта от 27.06.2008), так как эти расходы не связаны с некачественной поставкой.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, в связи с этим заявленные проценты и убытки носят зачетный характер. Так как истцом заявлено и судом первой инстанции признаны обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22621 руб. 44 коп., убытки в размере 14137 руб.63 коп., фактически поглощаются процентами, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 по делу № А53-9719/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Ванин В.В.

                     Величко М.Г.