Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-18181/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18181/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Балабас М.Ю. – представитель по доверенности № 09 от 09.06.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-18181/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» (ОГРН 1096161000429, ИНН 6161054255)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой»

(ИНН 6162049628)

об обязании выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия,

принятое судьей Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Ворошиловского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия на сумму 65 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.02.2015 от общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой» поступило заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой» удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Ворошиловского района» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, управление ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствии нормативного акта, устанавливающего разумные приделы оплаты услуг представителей по гражданским делам, подлежит применению Постановление Губернатора НСО от 31.03.2008 № 84-па. Пунктом 3 указанного постановления установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридические услуги бесплатно гражданам РФ на территории НСО, составляющий 1 000 рублей за один день участия адвоката в судопроизводстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

В обоснование факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 28.08.2014 № 0824, заключенный между адвокатским бюро «Каращук и партнёры» (поверенный) и ООО«РостовАвтодорСтрой» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в арбитражном суде Ростовской области как ответной стороны по делу по иску МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону об обязании выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия на сумму 65 720 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 0824 от 28.08.2014 сторонами оговорено, что вознаграждение поверенного складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками:

- почасовая ставка работы управляющего партнера Адвокатское бюро «Каращук и партнёры» (далее – «Бюро») адвоката Каращука B.C. - 8 000 рублей;

- почасовая ставка работы юриста «Бюро» Шмаковой В.В. - 5 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука B.C. оценивается в 15 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании юриста «Бюро» Шмаковой В.В. оценивается сторонами в 10 000 рублей.

Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов исходят из следующего:

- мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление отзыва на исковое заявление оценивается в один час работы управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука B.C. и 2 часа работы юриста «Бюро» Шмаковой В.В.;

- составление иных состязательных бумаг оценивается в один час работы юриста «Бюро» Шмаковой В.В.

Исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, вознаграждение поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 38 000 рублей, в том числе:

1. Мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление мотивированного отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву - исполнено управляющим партнером «Бюро» адвокатом Каращуком B.C. (1 час работы) и юристом «Бюро» Шмаковой В.В. (2 часа работы) - 18 000 рублей.

2. Представительство интересов «доверителя» в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 08.09.2014 – исполнено юристом «Бюро» Шмаковой В.В. - 10 000 рублей.

3. Представительство интересов «доверителя» в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 01.10.2014 - исполнено юристом «Бюро» Шмаковой В.В. - 10 000 рублей.

Свои обязательства перед доверителем по договору поверенным выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ от 12.01.2015.

Оказанные юридические услуги на сумму 38 000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 04.02.2015.

Обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене определения суда по настоящему делу, ответчик указал, что заявленные истцом требования противоречат принципу разумности судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является чрезмерно высокой и не соответствует объему фактически выполненной работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013, согласно которому устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - в суде первой инстанции от 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Учитывая изложенное, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Доводы, приведенные в