Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-4269/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектной документации 06-2014-ОК;

-     проектные конструктивные решения по устройству свайного основания с указанием вида, глубины заложения и количества свай и пр.

Таким образом, инженерно-геологические изыскания, необходимые для расчета и проектирования свайного основания и фундаментов проектируемого объекта у заказчика-застройщика уже имелись, а также были разработаны основные конструктивные решения свайного основания.

Таким образом, выполнение свайных работ, работ по шпунтовому ограждению котлована, земляных работ по отрытию котлована, выполненных по проектной документации на строительство жилого дома, и предусмотренных проектом для ограждения котлована на период возведения подземной части объекта (жилого дома) что свидетельствует о начале строительства объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение № 40496, выданное ГАУ РО «Региональный научно-исследовательский проектный институт Градостроительство», не является разрешением на строительство в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ и не дает право застройщику (заказчику) осуществлять строительство.

ЖСК «М.Горького» как застройщик (заказчик) является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения, установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, ЖСК «М. Горького» не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии необходимой разрешительной документации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

            Таким образом, наличие в действиях ЖСК «М. Горького» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и обоснованным, в связи, с чем суда правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

            В апелляционной жалобе ЖСК  указывает на возможность применения к выявленному правонарушению положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

            Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  снижения размера штрафа, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается добросовестное постделиктное поведение кооператива, из которого следовало бы, что оно прекратило строительство спорного объекта, признало свою вину, а также  доказательств  имущественного  и финансового  положения кооператива.

Представленная  выписка по счету на дату 28.04.2015г. не может  охарактеризовать финансовое  положение  заявителя. 

Назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу                            № А53-4269/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова